Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/20666 K.2018/13766

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının davalı işyerinde araç şoförü olarak 26.08.1996 tarihinde başladığını, 25.02.2011 tarihinde emekli olduğundan iş akdini sonlandırdığını, en son aylık maaşı 1.200,00 TL ve 105,00 TL. asgari geçim indirimi aldığını, 08.00 de işe başlayıp en erken 22.00 de ayrıldığını, Cumartesi 08.00 iş başı en erken 22.00, ayda iki Pazar 08.00 en erken 22.00 çalıştığını, fazla mesai ödenmediğini, 26.08,1996 tarihinden emekliye ayrıldığı 25.02.2011 tarihe kadarki çalışması boyunca resmi ve milli dini bayramlarda çalıştığı ücreti ödenmediğini, işe başlama tarihi işverence 26.08.1998 olarak gösterdiğini,

yıllık izinlerinin kullandırılmadığını, ücretlerinin de ödenmediğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere. 100,00 TL. kıdem tazminatı, 100,00 TL. fazla mesai, 100,00 TL. yıllık izin alacağı, 100,00 TL. resmi tatil, dini bayram ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, alacakların zamanaşımına uğradığını, 01.06.1998-25.05.2011 tarihine ve yine 04.07.2011-17.03.2012 arası en son brüt 900,00 TL. ücretle çalıştığını, iş sözleşmesi, banka kayıtları ve ihtirazı kayıt içermeyen imzalı bordrolarla ücreti sabit olduğunu, tüm hakları ödendiği imzalı ibraname, kıdem tazminatı bordrosu, istifaname, senet teslimi belgesi ve banka havalesi ve imzalı yıllık izin belgeleri ile sabit olduğunu, 08.00-18.00 arası 1 saat yemek molası, Cumartesi öğlene kadar Pazar ve resmi dini bayramlarda çalışılmadığını, alacağı olmadığını, davacının fazla mesai yapacak işi olmadığını, yapmış ise ücretinin ödendiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir

2-Davacı kıdem tazminatı, fazla mesai, ulusal bayram genel tatil alacağı ve yıllık ücretli izin alacaklarını talep etmiştir. Davalı işveren davacının haklarına yönelik olarak 05.04.2012 tarihli sulh ve ibraname başlıklı belgedeki, 3.449,11 TL. (Net) izin ücreti ve 16.317,89 TL. (Net) kıdem tazminatı için 21.02.2012 düzenleme tarihli 01.08.2012 vadeli 19.767,00 TL. bedelli senet verdiğini savunmuş, ayrıca 14.11.2012 tarihinde kıdem tazminatı karşılığında 10.000,00 TL.yi İş Bankası aracılığıyla havale ettiğini savunmuştur.

Mahkemece; davacının hak ve alacakları hesaplattırılmış ve banka aracılığıyla ödenen 10.000,00 TL. kıdem tazminat alacağından mahsup edilerek, bakiye kıdem tazminat alacağına ve herhangi bir mahsup yapılmadan yıllık izin alacağına hükmedilmiştir.

Usulüne uygun düzenlenen senet ödeme vasıtasıdır. Senedin tahsili icraya yönelik bir işlem olup mahkemece senet toplamından 16.317,89 TL.nin 10.000,00 TL. dahil olmak üzere kıdem tazminatından mahsubu ile kıdem tazminatının bakiye 22.929,01 TL. - 16.317,89 TL. = 6.611,12 TL.ye ve yıllık ücretli izin alacağından ise 5.188,74 TL. - 3.441,11 TL. = 1.739,63 TL.ye hükmedilmesi gerekirken; davalı tarafından davacıya verilen senedin gerekçesi dahi açıklanmadan değerlendirmeye alınmaması hatalıdır.