Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/20768 K.2018/13646

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı işyerinde işçi olarak çalıştığını, özelleştirmenin ardından Safranbolu Devlet Hastanesi'nde görevlendirildiğini, özelleştirme kapsamında devrolunan işyerindeki işçilerin iş sözleşmeleri fesh edilirken ihbar tazminatları ödenmesi gerekirken ödenmediğini ileri sürerek ihbar tazminatının tahsilini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, özelleştirmenin ardından davacının kendi rızası müvekkili şirketten ayrılarak başka bir kamu kurumunda çalışmaya başladığını, kendi isteği ile işten ayrılan bir kişinin ihbar tazminatı talep hakkı olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davalı işyerinin özelleşmesi üzerine davacının isteğiyle başka bir kurumda görevlendirildiği, davalı işyerinden ayrılıp diğer işyerinde başladığı süre arasında uzun bir zaman geçişinin olmadığı, buradaki feshin kanunu zorunluluktan doğan bir fesih olduğu gerçek bir anlamda bir fesih olmadığı, bir nevi kurumlar arası geçiş yaşandığı, bu nedenle davacının ihbar tazminatına hak kazanmadığı, gerekçesi ile davanın reddine, karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı taraf temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Taraflar arasında davacının ihbar tazminatına hak kazanıp kazanmadığı hususunda uyuşmazlık vardır.

Dosyadaki bilgi ve belgelere göre, davalıya ait işyerinin özeleştirilmesi üzerine davacı işçi 04/07/2013 tarihli ihbarname ile 657 sayılı Yasanın 4/C maddesi kapsamında kamuda istihdam edilmek istediğini bildirmiş ve yasal hakları olan ihbar ve kıdem tazminatı ile diğer işçilik alacaklarının ödenmesini talep etmiştir.

Davalı işveren kıdem tazminatı ve ihbar tazminatı başlıklı bordo düzenlemiş, sadece kıdem tazminatı ödenmiş, ihbar tazminatı bölümü “0” tahakkuk olarak gösterilmiştir. Davacının işverene gönderdiği bildirimde açıkça ihbar tazminatını talep ettiği sabit olup, davacının talebi üzerine işverence yerine getirilen işlemler, işveren feshi niteliğindedir. Davalı işveren kıdem tazminatını ödediğine göre Hukuk Genel Kurulunun 14/01/2015 gün ve 2013/22-2023 Esas, 2015/21 Karar sayılı kararında da belirtildiği üzere ihbar tazminatına da hak kazanıldığının kabulü gerekirken yazılı şekilde reddine karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.