Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/20788 K.2018/14037

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı işyerinde 2şehirlerarası kamyon şoförü olarak çalışmaya başladığını, haksız ve geçerli bir sebep olmaksızın işten çıkarıldığını, maaşının asgari ücretlik kısmının banka aracılığıyla bakiyesinin elden ödendiğini, ... primlerinin asgari ücret üzerinden yatırılıp fazla mesai ücretlerinin ödenmediğini, ayda en az 2 Pazar hafta tatili yapmayarak 14:00 – 18:00 saatleri arası çalıştığını ancak hafta tatili ücreti ödenmediğini, tüm milli bayramlarda, dini bayramlarda ise arife günü ve bayramın son günü çalışmasına rağmen bayram çalışması alacağının ödenmediğini, müvekkile hiç yıllık izin kullandırılmadığını iddia ederek bir kısım işçilik alacaklarının işleyecek faizleriyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının tüm haklarını alarak iş akdini sonlandırdığını, davacının ücretlerinin banka hesabına yatırıldığını, ücreti belli olup bunun dışında resmi-gayri resmi bir ücret ödenmediğini, işverenlikte hiçbir zaman milli ve dini bayramlar ile hafta sonu çalışması yapılmadığını, davacının daha sonra yeniden aynı işverenlikte çalışmaya başlaması ile yeni bir iş akti kurulmuş olduğundan daha önceki iş akdi ile birleştirilmesinin mümkün olmadığını, davacının iş akdinin işe gelmeme nedeni ile sonlandırılmış olup gerekli feshi ihbarın yapıldığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının ilk dönme çalışmasının kıdem tazminatı ödenerek tasfiye edildiği, sonraki dönem çalışmasının ise bir yılı aşmadığı için kıdem tazminatına hak kazanamadığı,

iş akdinin davalı tarafça haklı nedenle feshedildiği kanıtlanamaması nedeniyle, davacıya ihbar öneli verilmediğinden davacının ihbar tazminatına hak kazandığını,tanık beyanlarından davacının bilirkişi Tayfun Telcinin raporunda hesaplanan genel tatil mesaileri yaptığı ve ödenmeyen genel tatil mesai alacakları bulunduğu görülmüş, alınan bilirkişi raporunun açık, denetime elverişli ve hükme esas almaya yeterli olduğu kabul edilerek, rapordaki hesaplama sonuçları benimsenmiş; çalışmaya ilişkin alacakların hesaplandığı süre ve çıkan miktar dikkate alınarak bu alacaklardan takdiren hakkaniyet indirimi yapılmamış;

tüm dosya kapsamından davacının fazla çalışma ve hafta tatili iddiasını ispat edemediği sonuç ve kanaatine varılmış. Mahkememizce hükme esas alınan mevcut delil durumuna uygun görülen bilirkişi Tayfun Telci raporunda hesaplanan ihbar tazminatı ve genel tatil çalışma alacağı ile ödendiği davalı tarafça yazılı belge ile ispatlanamayan ücret, yemek parası, kullandırılmayan yıllık izin ücreti alacaklarının kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanunî gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Ortak tanık Mevlüt'ün beyanına göre davalı işyerinde ulusal bayram ve genel tatillerde çalışılmadığının anlaşılmasına ve hüküm fıkrasında doğru şekilde buna yönelik talebin reddine karar verilmiş olmasına rağmen gerekçede kabule yönelik gerekçe yazılması hüküm gerekçe çelişkişi olup bozma nedenidir.

3-Ortak tanık Mevlüt ile davalı tanığı Ömer'in beyanlarında davacının davalı işyerinde hafta içi 5 gün 08.30-20.30 saatleri arasında, Cumartesi günü ise yarım gün 8.30-12.30 saatleri arasında çalıştığı anlaşılmaktadır.Buna göre ara dinlenmeleri de düşüldüğünde davacının davalı işyerinde haftada 11 saat fazla mesai yaptığını kanıtlamıştır.İspatı tanık beyanına dayandığı gözetilerek haftalık 11 saatlik fazla mesai üzerinden hesap yaptırılıp makul oranda takdiri indirime tabi tutularak fazla mesai alacağı talebinin kabulü yerine yazılı gerekçe ile reddi de hatalı olduğundan ayrı bir bozma nedeni yapılmıştır.

F) Sonuç: