Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/20951 K.2015/25013

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş sözleşmesinin haksız feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla mesai ve genel tatil ücreti alacaklarının ödenmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının işini diğer iki çalışan ile birlikte yaptığını, gerçekte mağazada kırılan bir ürünün nakliyat sırasında kırılmış gibi tutanak düzenlediğini, 24/08/2012 tarihinde kayınpederine ait malzemelerin taşınması işini mesai saatleri içerisinde yaptığını, şirket ile ihtilaflı olan ve üç sene önce bayiliği iptal edilmiş olan mağazaya yedek parça malzemesi vererek işverenin güvenini kötüye kullandığını, işvereni zarara uğrattığı gerekçesiyle iş akdinin haklı nedenle feshedildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının işverinin güvenini suistimal ederek işvereni zarara uğrattığı, iş akdinin haklı nedenle feshedildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

İş sözleşmesinin, işverence haklı olarak feshedilip feshedilmediği noktasında taraflar arasında uyuşmazlık söz konusudur.

Mobilya servis elemanı olan davacının iş sözleşmesinin feshinde, haklı feshe gerekçe olarak üç eylem isnat edilmiştir.

Birinci isnat, davacının şirket suntalarını yine şirket aracıyla evine taşıyıp kümes yapıp sattığı savunulmuştur. Bu savunma ile ilgili sadece davalı tanığı ... beyanda bulunmuş, dosyaya herhangi bir tutanak veya ihtar sunulmamıştır.

İkinci isnat, davacının dört yıl önce bayiliği sona eren bir firmaya yedek parça sattığı/verdiği savunmasıdır. Bu savunma ile ilgili sadece ...’ın beyanı ve ...’ın çektiği videoyu izlediğini belirten, ...’in beyanı dışında delil sunulmamıştır.

Üçüncü isnat, bayide kırılan bir camın garanti kapsamında tamir edilmesi için çatlak olarak sevk edildiğine ilişkin tutanak tutulduğu savunmasıdır. Bu savunmaya ilişkin bahsi geçen tutanak dosyaya sunulmamıştır.

İspat külfeti üzerinde olan davalının sözleşmenin haklı sebeple feshedildiğini yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda ispatlayamadığı kabul edilerek kıdem ve ihbar tazminatlarının kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle reddine karar verilmesi hatalıdır.

F) Sonuç: