Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/21391 K.2018/16093

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 06.08.2006-17.03.2014 tarihleri arasında davalıya ait ..../... işyerinde uzun yol şoförü olarak çalıştığını, bu nedenle hemen hemen ayın bütün günlerinde çalıştığını, dönem boyunca günlük çalışma süresinin 16 saatten az olmadığını, fazla mesai ücreti ve hafta tatili ücreti verilmediğini, dini ve milli bayramlar ile genel tatil günlerinde çalışmasına rağmen ücret ödenmediğini, geç tarihli ve düşük ücret üzerinden sigortalı gösterildiğini, bu nedenle iş akdini haklı nedenle feshettiğini ileri sürerek; kıdem tazminatı, fazla çalışma, hafta tatili ücreti, milli ve dini bayram ve genel tatil ücreti, yemek ücreti alacaklarını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu alacağın belirlenebilir alacak olduğunu, belirsiz alacak davası açılamayacağını, dava konusu ücret alacaklarının 5 yıllık zaman aşımına uğradığını davacının mazeretsiz ve izinsiz olarak işe gelmediğini, kendi isteğiyle işten ayrıldığını, kıdem tazminatına hak kazanamayacağını, haftalık 45 saati aşan çalışma olmadığını, resmi, tatil çalışması yapılmadığını, olağan dışı durumlarda çalışması halinde bordro mukabilinde davacıya ödendiğini, davacının hafta tatili ücreti bulunmadığını, varsa kendisine bordro karşılığında ödendiğini, yemek ücretinin 40 TL olmadığını,

davacının hak ettiği yemek ücretinin kendisine ödendiğini, bordro ve banka kayıtlarında davacının aldığı ücretin belli olduğunu, iş akdinin fesh edildiği tarih itibariyle Şubat ve Mart ücretlerinin ödeme günü gelmediğini, ücret alacağı talebinin haksız olduğunu savunarak,davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece özetle; ... kayıtları,tanık beyanları ve toplanan delillerin değerlendirilmesinde; davacının davalıya ait iş yerinde toplam hizmet süresinin 7 yıl, 7 ay, 8 gün olduğu, işçilik alacaklarının ödenmemesi sebebiyle hizmet akdinin davacı tarafından feshedildiği bu nedenlerle davacının kıdem tazminatına hak kazanmış olduğu, tanık beyanlarından davacının bilirkişi raporunda belirtilen şekilde fazla mesai yaptığının, ulusal bayram ve genel tatillerde çalıştığının bildirildiği, davacının hastalık mazeret gibi nedenlerle izinli olabileceği günler nazara alınarak takdiren %30 oranında hakkaniyet indirimi yapıldığı,

davacının bilirkişi raporunda belirtilen döneme ait ücret alacağının ve yemek ücreti alacağının ödendiği davalı tarafından kanıtlanamadığı, davacı her ne kadar hafta tatili ücreti alacağı talebinde bulunmuş ise de bu alacağın varlığı kanıtlanamadığından talebin reddine karar verilerek hüküm kurulmuştur.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davalı tarafından davacının tanık sıfatıyla dinlendiği davada yemek ücretlerini aldığını beyan ettiği belirtilerek, tanık olarak dinlendiği davanın esas numarası bildirilmiştir. Mahkeme önündeki ikrar tarafı bağlar. Mahkemece, esas numarası bildirilen ... 9.İş Mahkemesi’nin 2012/637 Esas sayılı dava dosyasının duruşma tutanakları getirtilerek davacının bu şekilde ikrarının olup, olmadığı araştırılarak sonuca gidilmelidir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm verilmesi hatalıdır.

F) Sonuç: