Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/21394 K.2018/17049

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin işten çıkışının verildiği 25/05/2010 tarihine kadar eksiksiz olarak 5 yıl davalıya ait işletmede yer altı beton mikseri şoförü olarak en son sefer başı prim ve diğer sosyal haklar hariç aylık 1.600,00 TL civarında ücretle çalıştığını, davalının müvekkiline tam hakkını vermeden cüzi bir miktar ödeme yaparak, müvekkiline imza attırılarak işten çıkartıldığını, müvekkilinin attığı imzanın mahiyetini bilmediğini, müvekkilinin yeraltı tünel inşaat işinde çalıştığından günlük 24 saat kesintisiz çalıştığını ancak sefer başı priminin ödenmediğini ileri sürerek, kıdem tazminatı ile prim, yıllık izin, hafta tatili, ikramiye, ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının müvekkili şirkette çalışırken 01.05.2011 tarihli dilekçe ile müracaat ederek memleketi olan .../...a kesin dönüş yapmak zorunda kaldığını ve çalışmakta olduğu görevinden kendi isteği ile ayrılmak istediğini belirterek istifa ettiğini, istifa ederek iş akdini feshetmesine rağmen müvekkili tarafından kıdem ve ihbar tazminatının ödendiğini, davacının müvekkili şirkette hiçbir hak ve alacağı kalmadığına dair ibraname verdiğini, ödenmeyen sefer prim alacakları olmadığını, davacının hafta tatillerini kullandığını ve hafta tatil alacağı bulunmadığını, ulusal ve dini bayramlarda ... yapılmadığını, yapılmış ve davacı çalışmış ise fazla ... ücretlerinin kendisine ödendiğini, yıllık izinlerini kullandığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, kıdem tazminatı talebi kısmen kabul, diğer talepler ise reddedilmek suretiyle dava kısmen kabul edilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Taraflar arasında işçiye ödenen aylık ücretin miktarı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut uyuşmazlıkta, mahkemece doğru şekilde bordrolarda gösterilen fazla mesai tahakkuklarının fazla ... ücreti olmayıp, davacıya sefer başına ödenen prim olduğu tespit edilmesine göre, davacının son ücretinin belirlenmesinde, davacıya son 1 yıl içinde ödenen sefer primlerinin aylık ortalamasının bulunarak, bulunan bu ortalama miktarın son ay bordrosundaki ücrete eklenmesi gerektiğinin düşünülmemesi hatalıdır. Davacının kıdem tazminatı talebi buna göre yeniden belirlenmelidir.

3- Dosyada bilgi ve belgelerden, davacının resmi tatillerde çalıştığı, dini bayramlarda ise çalışmadığı anlaşılmaktadır. Diğer taraftan mahkemenin red gerekçesini oluşturan bordrolardaki ulusal bayram ve genel tatil tahakkuklarına bakıldığında, bu tahakkukların çalışmadığı halde ödenmesi gereken bir yevmiye olduğu görülmektedir. Çalışıldığı anlaşılan resmi tatiller için ayrıca ödenmesi gereken birer yevmiye ise ödenmemiştir.

Mahkemece yapılacak iş, dava dilekçesiyle ayrıştırma yapılmaksızın talep edilen ulusal bayram ve genel tatil, hafta tatili ve ikramiye alacağı için 1.000,00 TL istendiği gözetilerek, 1.000,00 TL’nin adı geçen alacaklara eşit olarak dağıtıp ulusal bayram ve genel tatil alacağı için dava dilekçesiyle 334,00 TL istendiği kabul edilerek bu alacağı hesaplatıp hüküm altına almaktır.