Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/21399 K.2018/17054

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ... Otomotiv Servis ve Tic. A.Ş. vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin 18/04/2007 tarihinden önce davalılardan ... Ltd. Şti. ve sonrasında ... Koruma Savunma ve Güvenlik Hizm. A.Ş. olmak üzere asıl işveren ... Otomotiv Servis ve Tic.

A.Ş. firmasında 30/05/2010 tarihine kadar güvenlik görevlisi olarak en son aylık 800,00 TL. aylık ücretle çalışıldığını, iş akdinin işveren tarafından haksız feshedildiğini, ... şirketi ile diğer davalılar arasında asıl-alt işverenlik ilişkisinin bulunduğunu, müvekkiline 2010 yılı Mayıs ayı maaşının ... şirketi tarafından ödenmediğini, müvekkilinin haftanın 7 günü çalıştığını, davacının işe girdiği günden beri dini bayram ve resmi tatillerde dahil olmak üzere günde en az 4 saat fazla ... yaptığını, kullanmadığı yıllık izin ücretlerinin ödenmediğini, ayrıca genel tatil ve hafta tatili ücretlerinin de ödenmediğini ileri sürerek,

kıdem ve ihbar tazminatları ile ücret, fazla mesai, yıllık izin, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının davalılardan tahsilini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı ... Otomotiv Servis ve Tic. A.Ş. vekili, müvekkili şirketin ... şirketinden 19/03/2007-14/09/2007 tarihleri arasında, ... şirketinden ise 10/07/2009 29/05/2010 tarihleri arasında hizmet alımı yaptığını, davacının müvekkili şirket ile herhangi bir bağının bulunmadığını ve diğer davalı şirket çalışanı olup olmadığının bilmediklerini savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı şirketler davaya cevap vermemiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, ücret ve hafta tatili alacak taleplerinin reddine, diğer taleplerin ise kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı ... Otomotiv Servis ve Tic. A.Ş. vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı ... Otomotiv Servis ve Tic. A.Ş. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Dava külli tespit kısmi eda istemli belirsiz alacak davası olup, bu dava türünde faiz başlangıcı yönünden Dairemiz uygulaması kısmi dava esaslarıyla aynı olup kıdem tazminatı dışındaki talepler bakımından faiz başlangıcının dava-ıslah (talep artırımı) şeklinde ayrıştırılması gerekirken tamamına dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi ve karar tarihi 14/04/2015 olduğu halde gerekçeli karar başlığına karar tarihi olarak 16/04/2015 tarihinin yazılması hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3/2 maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'un 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.