Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/21405 K.2018/16262

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili ile davalı ...Ş. vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; davacının 03/05/2007 tarihinde ... elemanı olarak ...A.Ş. ünvanı ile faaliyet gösteren ... Elektronik A.Ş. firması tarafından işe alındığını, daha sonra isim değişikliğine giderek ... ünvanını aldığını, davalılar nezdinde aralıksız çalıştığını, son maaşının 1.200,00 TL olduğunu, asgari ücret kısmının banka aracılığı ile kalanının elden ödendiğini, herhangi bir gerekçe olmadan ve bildirim de yapılmadan 16/11/2012 tarihinde işine son verildiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai alacağı, yıllık ücretli izin alacağı, ödenmemiş 16 günlük maaş alacağı ile genel tatil çalışma ücreti alacağının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ...Ş. vekili ; müvekkili şirketin davada taraf olmadığını, müvekkili şirket ile ... Özel ...

Şirketi arasında 24/04/2012 tarihli sözleşme yapıldığını ve sözleşmenin 01/05/2012 tarihinde yürürlüğe girdiğini, sözleşmeye göre 4 ... personeli çalıştırıldığını, sözleşme gereği diğer davalı şirketin müvekkili şirkete ... personeli gönderdiğini, sözleşmede hiçbir işçinin özelliği ve ismi bulunmadığını, davacının isminin de sözleşmede zikredilmediğini, sözleşmede personelin her türlü sorumluluğunun diğer davalı şirkete ait olduğunun kararlaştırıldığını, müvekkili şirket ile çalışan ... görevlileri arasında bir sözleşme bulunmadığını, ayrıca sözleşme ile gönderilen personelin çalışmalarının devamlılık arz etmediğini,

... tahakkuk fişlerinden de anlaşılabileceği gibi ... primlerinin işveren ... A.Ş tarafından ödendiğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Diğer davalı ... (...) Özel ... A.Ş. davaya cevap vermemiş, oturumlara da katılmamıştır.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davanın kısmen kabulü ile kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai, ücret, yıllık ücretli izin ve ulusal bayram genel tatil çalışma ücreti alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davacı vekili ile davalı ...Ş. vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacı vekili ile davalı ...Ş. vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı işçi işe başladığı 03/05/2007 tarihinden iş akdinin sonlandığı 16/11/2012 tarihleri arasında ... Elektronik A.Ş. ve ... (...) şirketleri nezdinde çalıştığını ileri sürerek istekte bulunmuş, mahkemece her iki davalının 03/05/2007 - 16/11/2012 olarak kabul edilen tüm hizmet süresi yönünden müteselsilen sorumluluklarına karar verilmiş ise de, varılan sonuç eksik incelemeye dayanması nedeniyle hatalıdır.

Davalı ...Ş. ile diğer davalı arasında 01/01/2010 - 31/12/2010 tarihleri ile 01/05/2012 - 30/04/2013 tarihleri arasında geçerli özel ... hizmeti sözleşmeleri imzalandığı görülmüş, ne var ki karar gerekçesinde sadece ...nin asıl işveren olarak alacaklardan sorumlu olduğu bildirilmesine rağmen, sorumluluğun süresi yönünden gerekçe oluşturulmamıştır.

Dosya kapsamına göre, ... Elektronik A.Ş. ile diğer davalı arasındaki hizmet alımının 01/01/2010 tarihinde başlamış olabileceği izlenimi edinilmekle, öncelikle çalışma süresi 17/12/2008 - 16/11/2012 tarihlerini kapsayan davacı tanığı ...'nin Yargıtay 9. Hukuk Dairesi'nin 2015/17547 Esas, 2017/21887 Karar sayılı ( ... 12. İş Mahkemesi'nin 2012/1264-2014/813 E. - K. Sayılı dosyası) emsal dosyası getirtilerek, bu dosyadaki deliller de değerlendirilmeli, ...nin sorumlu olduğu süre netleştirilerek sonuca gidilmelidir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır.

3-Taraflar arasında fazla mesai alacağının hesabı noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut uyuşmazlıkta, hükme esas alınan bilirkişi ek raporunda davalı işyerinde 12 şer saatlik 2'li vardiya sistemi uygulandığı tespiti ile davacının ayda 21 saat fazla çalışma yaptığı belirlenmiş ise de. Yargıtay 9. Hukuk Dairesi'nin 2015/10128 Esas, 2017/8187 Karar ( ... 12. İş Mahkemesi'nin 2012/1266-2014/538 E. - K. Sayılı dosyası) ve 2015/17547 Esas, 2017/21887 Karar sayılı ( ...

12. İş Mahkemesi'nin 2012/1264 Esas - 2014/613 Karar Sayılı dosyası) onama ilamı ile kesinleşen emsal dosyalarında davacı ile aynı şekilde ... görevlisi olarak çalışan davacıların 2 gün üst üste akşam 20:00 ile sabah 08:00 arası çalışarak 36 saat dinlenip 3 gün yine 20:00 ile sabah 08:00 arası çalıştıkları, Cumartesi Pazar günleri de aynı şekilde çalışmaya devam ettikleri ve haftada 18 saat fazla çalıştıkları belirlenip, fazla mesai alacağı hüküm altına alınmış, eldeki davada da davacı tanıkları aynı çalışma sistemini açıklamışlardır.