Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/21398 K.2018/17053

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı işyerinde 01/07/2011-20/08/2013 tarihleri arasında galveniz hattında vinç operatörü olarak, en son net 1.400,00 TL aylık ücretle çalıştığını, yaş hariç emeklilik koşullarına sahip olması nedeniyle iş akdinin müvekkili tarafından feshedildiğini ancak kıdem tazminatının eksik ödendiğini, yine müvekkilinin fazla mesai yaptığını, ayda 2 kez hafta tatilinde ve dini ve milli bayramlarda çalıştırıldığını ancak ücretlerinin ödenmediğini ve Toplu İş Sözleşmesinden kaynaklanan ücret farklarının bulunduğunu ileri sürerek, kıdem tazminatı farkı ve Toplu İş Sözleşmesinden kaynaklı ücret farkı ile fazla mesai, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ücret alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, müvekkili tarafından davacının maaş hesabına 4.343,21 TL kıdem tazminatı, 971,71 TL yıllık izin ve 138,81 TL rapor ücretinin yatırıldığını, davacıdan 21/08/2013 tarihli ibraname alındığını, müvekkili şirkette 3 vardiya sistemine dayalı bir ... yapıldığından fazla mesai yapılmadığını ancak fazla mesai yapmış ise de karşılığı ücretinin kendisine ödendiğini, davacının hafta tatili ile dini ve milli bayramlarda çalışmadığını, çalışmış ise de ücretlerinin ödendiğini ve davacının Toplu İş Sözleşmesi farkından doğan ücret alacağının da bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, ücret farkı talebinin reddine diğer taleplerin ise kabulüne karar verilmek suretiyle dava kısmen kabul edilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Dava, niteliği itibariyle belirsiz alacak davasının bir türü olan külli tespit kısmi eda davası olarak açılmış olup bu dava türünde faiz başlangıcı yönünden Dairemiz uygulaması, kısmi dava esaslarıyla aynıdır. Kaldı ki, davacı vekili ıslah dilekçesinde açıkça ıslah ile artırılan miktar bakımından ıslah tarihinden itibaren faiz talep etmiştir. Hal böyle iken, hüküm altına alınan kıdem tazminatı dışındaki alacaklar bakımından faiz başlangıcının dava ve talep arttırım (ıslah) ayrımı yapılmaksızın dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi hatalı olup bozma sebebi ise de bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK'nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.