Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/21515 K.2018/17349

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin ... Koruma ve Güvenlik Hizmetleri Ltd Şti. işçisi olarak T.C. ... Bakanlığında 18/10/2011 -30/09/2013 arasında en son 980,00 TL net ücret, 101 TL yol ücreti ile çalıştığını, işyerinde yemek olduğunu, askerlik nedeniyle işten ayrıldığını, kıdem tazminatının ödenmediği gibi gece çalışmasından dolayı fazla ... ücreti alacağı olduğunu iddia ederek bir kısım işçilik alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı Bakanlık vekili, davanın sadece son yüklenici firmaya açıldığını, önceki diğer şirketlere de davanın teşmil edilmesi gerektiğini, taleplerin zamanaşımına uğradığını, 4734 sayılı Kanun ve 4735 sayılı Kanun kapsamında hizmet alımı yaptıklarını, davacın diğer davalının işçisi olarak çalıştığını, kendilerinin sorumluluğu olmadığını, tüm alacaklardan yüklenicinin sorumlu olduğunu, davacının fazla ... alacağı olmadığını, askere gittiğini ispat etmesi gerektiğini, davanın haksız olduğunu savunarak reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı şirket vekili, husumet itirazları olduğunu, emir ve talimatları iş sahibi bakanlığın verdiğini, kendilerinin ihaleyi kazandıkları 18/10/2011 tarihinden itibaren davacı işçinin belirli süreli iş sözleşmesi ile asgari ücret üzerinden çalıştığını, askere gittiğini ilişkin belgeyi sunmadığını, fazla ... alacağı olmadığını, kendilerinin alt işveren değil işçi temini konumunda olduklarını, bu sebeple sorumluluklarının olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece iş sözleşmesini davacının 1475 sayılı yasanın 14/3 maddesi gereğince muvazzaf askerlik görevi nedeni ile haklı olarak feshettiği, kıdem tazminatına hak kazandığı, fazla mesai alacağı konusunda ispat yükü kendisinde olan davacının kendi beyanı ile kendi tanıklarının beyanları arasında çelişki olduğu, sadece vardiya evrakları sunulan aylara ilişkin gece çalışıldığı anlaşılan aylarla sınırlı olarak fazla ... alacağı bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalılar vekilleri ayrı ayrı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı şirket vekilinin tüm davalı Bakanlık vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- 492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca harçtan muaf olan davalı Bakanlık aleyhine harca hükmedilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK.nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

F) Sonuç:

Hüküm fıkrasının harca ve yargılama giderine ilişkin paragraflarının hükümden çıkarılarak yerlerine;

" Davalı Bakanlık harçtan muaf olduğundan alınması gereken 241,12 harçtan peşin ve ıslah ile alınan 67,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 173,22 TL harcın davalı ... şirketinden alınarak hazineye irat kaydına,