Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/21617 K.2018/17848

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan T.C. ... ve ... Grup ... Temizlik İlaçlama Ağaçlandırma San. Taah. Tic. Ltd. Şti. vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı asil; kendisinin davalılardan ... Devlet Hastanesi bünyesinde 02.02.2007 tarihinden itibaren Veri Kontrol ve İşletmeni sıfatıyla çalıştığını, söz konusu iş için ihaleleri kazanan şirketlerin sürekli değiştiğini, ancak buna rağmen kendisinin aynı yerde ve kesintisiz olarak çalıştığını, kendisinin 12.12.2012 tarihinde evlendiğini bu nedenle 31.05.2013 tarihinde istifa ettiğini, haklarının ödenmesi için davalılardan ... Grup şirketine ihtarname gönderdiğini, ancak kendisine cevap verilmediğini, davalı işyerinde sürekli fazla mesai yaptığını, yine bayram ve resmi tatil günlerinde kesintisiz olarak çalıştığını iddia ederek kıdem tazminatının, fazla mesai ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti ve yıllık ücretli izin alacaklarının davalılardan tahsilini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı T.C. ... vekili, davacının taleplerinin belirlenebilir olduğunu, bu nedenle kısmi dava açılamayacağını, bu nedenle davanın usulden reddi gerektiğini, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, husumetin davalı Bakanlığa yöneltilemeyeceğini, davacının en son diğer davalılardan ...

Grup şirketine bağlı olarak çalıştığını, Bağcılar Hastanesi’nin asıl işveren olmadığını, ihale makamı olduğunu, davalı hastanenin muhtelif kişilerden hizmet satın aldığını, davacının da hizmet veren diğer şirketlerin çalışanı olduğunu, bu nedenle işçilik haklarından kaynaklanan taleplerin bu işverenlere yöneltilmesi gerektiğini, ihaleye konu teknik şartnamelerde de işçilik haklarından hizmet veren şirketlerin sorumlu olduğunu, davacı işçinin özlük dosyasının diğer firmalarda olduğunu, davacının fazla mesai yapmadığını, davacının yıllık izinlerinin kullandırıldığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... Grup Doğalgaz Temizlik İlaçlama Ağaçlandırma San. Taah. Tic. Ltd. Şti. vekili, cevap dilekçesi ibraz edilmemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve alınan bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davalı T.C. ... ve davalı ... Grup Doğalgaz Temizlik İlaçlama Ağaçlandırma San. Taah. Tic. Ltd. Şti. vekilleri temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ... Grup Doğalgaz Temizlik İlaçlama Ağaçlandırma San. Taah. Tic. Ltd. Şti. vekilinin tüm, davalı T.C. ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

3-Mahkemece davalı T.C. ...'nın harçtan muaf olduğu düşünülmeden ve yargılama giderlerine harç katılarak davalı Bakanlığa harç yükletilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK.nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.