Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/21745 K.2018/17958

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili ile davalılardan ... Deri San. ve Tic. A.Ş. vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının davalılardan taşeron firma olan ... Güvenlik AŞ'ye hizmet akdi ile bağlı diğer davalı ... AŞ'ye ait deri fabrikasında 19.05.2001-01.07.2013 tarihleri arasında güvenlik görevlisi olarak çalıştığını, müvekkilinin ... 20.Noterliği 01.07.2013 tarih 14111 yev. numaralı ihtarnamesi ile maaş ödemelerinin yedi aydan beri gecikmeli olarak ödendiğini, Nisan, Mayıs ve Haziran 2013 ayına ait tam maaşının ödenmediğini, İş Kanununun 24/2-(e) maddesine istinaden iş akdini haklı olarak feshettiğini ileri sürerek kıdem tazminatı, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, yıllık izin ücreti, ücret alacağını talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... Tic. A.Ş. vekili, davacının kıdem tazminatının taşeron firma tarafından ödenmesi gerektiğini, davacının doğru olmayan iddialarla fazla ... yaptığını iddia ettiğini, davacının ücretinin bankaya yatan miktar kadar olduğunu, davacının işyerinde çalıştığı süre boyunca yıllık izinlerini kullandığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ...Ş. vekili, yetkiye itiraz ettiğini, ... Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davacı taleplerinin haksız olduğunu, davacının müvekkili şirketten hiçbir alacağı olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraflar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı işçinin fazla ... yapıp yapmadığı ve fazla ... ücretlerinin hesabı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Fazla ... yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Ücret bordrolarına ilişkin kurallar burada da geçerlidir. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla ... alacağının ödendiği varsayılır.

Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların, tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla ... olup olmadığı araştırılmalıdır.

İmzalı ücret bordrolarında fazla ... ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla ... yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla ... alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille yapılabilir. Bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda, işçinin bordroda belirtilenden daha fazla çalışmayı yazılı belge ile kanıtlaması gerekir. İşçiye bordro imzalatılmadığı halde, fazla ... ücreti tahakkuklarını da içeren her ay değişik miktarlarda ücret ödemelerinin banka kanalıyla yapılması durumunda, ihtirazi kayıt ileri sürülmemiş olması, ödenenin üzerinde fazla ... yapıldığının yazılı delille ispatlanması gerektiği sonucunu doğurmaktadır.

Somut uyuşmazlıkta, davacının davalı işyerinde haftada 5 gün 08.00-19.00 saatleri arasında 1 saat ara dinlenme ile 50 saat çalıştığı, haftada 5 saat fazla mesai yaptığı, dava dilekçesindeki açıklamalardan da davacıya aylık ücreti ödenirken her ay 15 saatlik fazla mesai ücreti ödemesi yapıldığı anlaşılmaktadır.

Mahkemece davacının haftada 5 saat fazla mesai yaptığı ve aylık 15 saatinin ödendiği kabul edilerek hesaplama yaptırılıp, fazla mesai alacağı talebi hakkında karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: