Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/21691 K.2018/17376

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkette pompa operatörü olarak çalıştığını, müvekkilinin iş akdini haklı nedenle feshettiğini davalı işverenin fazla ... yaptırdığını, ancak ücretini ödemediğini, haftanın 7 günü çalıştığını, tüm resmi ve genel tatillerde çalışmanın aynı şekilde devam ettiğini, davalı işveren şirkette çift maaş sistemi uygulandığını, ... kayıtlarında görünen kısmın bankaya yatırlıdığın, kalan kısmının elden verildiğini, kıdem tazminatı, fazla mesai alacağı, hafta tatili ücret alacağı, resmi tatil ve genel tatil ücreti, Mayıs- Haziran ayı elden alması gerekli maaş alacağı, 17 günlük Temmuz ayı maaş alacağı, şirket uygulaması ilk işe giriş tarihinden beri içerde tutulan 1 aylık maaş alacağının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacı işçininişi bırakıp gitmek suretiyle iş akdini feshettiğini, bu nedenle kıdem tazminatı isteminin reddini talep ettiğini, işe mazeresiz gelmediğini, daha sonra ki günlerde iş başı yapmadığını, bu konuyla ilgili tutanak tutulmadığını, zira işçinin istifa dilekçesinin tebliğ edildiğini, işverenin hakı sebeple fesih hakkı doğması nedeniyle işçiye istifasını geçerli kılması ve iş akdi sonlandırılmadan önce yazılı savunma vermesi için iadeli taahhütlü bildirim yollandığını, ancak bildirilmiş olduğu adrese yapılan ihtarın kendisine ulaşmadığını, işçinin adresinde bulunamadığını,

işçinin savunma yapması için makul bir süre beklendiğini, tutanak ile birlikte çıkışının yapıldığını, müvekkili şirkette yasal ... saatlerine uyulduğunu, haftalık izinlerini kullandığını, ulusal, resmi ve dini tatillerde ... olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, fazla mesailerin ödenmediği anlaşıldığından feshin haklı olduğu tazminat gerektirdiği, bilirkişinin hesap raporu hukuka ve usule uygun bulunmuş, rapora itibar edildiği, davacı dava açarken belirsiz alacak davası şeklinde dava açmış son Yargıtay kararları ile bu şekilde dava açmakta hukuki yararının olmadığı bu eksikliğinde ıslahla giderilemeyeceği bildirildiğinden izin alacağı, kıdem tazminatı alacağı ve maaş alacağı talepleri reddine, bir kısım işçilik alacaklarının kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraf vekilleri vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Dava dilekçesi incelendiğinde davacının belirsiz alacak davası açtığına dair açıklamasının olmadığı, davanın kısmi dava olarak açıldığı anlaşıldığından Mahkemenin, kıdem tazminatı, maaş ve yıllık ücretli izin alacaklarına yönelik saptaması yerinde değildir.

Davanın kısmi dava olarak görülüp sonuca gidilmesi gerekirken bu taleplerin usulden reddi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.