Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/21709 K.2015/25537

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde taraflar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalıya ait işyerinde şoför olarak uluslararası, şehirlerarası ve şehir içi yollarda çalışırken ücretlerinin ödenmemesi nedeni ile iş sözleşmesini haklı olarak fesh ettiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma, bir kısım aylık ücret, yıllık izin, hafta tatili ve genel tatil alacaklarının tahsilini, istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, tazminat ve alacak istemlerinin haksız olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, iş akdinin davacı tarafından ücretin gecikmeli olarak ödenmesi nedeniyle feshedildiği, feshin haklı nedene dayandığı, davacının kıdem tazminatını hakettiği, bunun yanında ücret alacağı ile yıllık izin alacağı, hafta tatili ve genel tatil alacağına hak kazandığı, gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, karar verilmiştir.

Mahkemece hükmün tefhiminden sonra davacı vekilinin talebi üzerine 17.01.2013 tarihli tashih kararı ile 10.73 TL olarak tefhim edilen hafta tatili alacağının miktarı 10.073 TL ve buna bağlı olarak harç ve vekalet ücreti tashih kararı adı altında değiştirilmiştir.

Karar ve tashih kararının davalı tarafça temyizi üzerine Dairemizin 2013/2198 E. 2014/35110 K. ve 24/11/2014 tarihli ilamı ile "6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 304 ve 305. Maddelerine göre tashih ya da tavzih yolu ile taraflara yüklenen hak ve borçlar değiştirilemez. Mahkemenin " tashih " adı altında verdiği karar ile davalıya yüklenen borçlar değiştirilerek artırılmıştır. Tashih kararı 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 304 ve 305. Maddelerine açıkça aykırıdır" denilerek bozulmuştur.

Bozma kararı sonrası Mahkemece yeniden bozma öncesi gibi karar verilmiş, hafta tatilinde de, ilk kararda hükmedilen 10,73 TL için davacı tarafın temyizi olmadığından bahisle, yine aynı miktara hükmedilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraflar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Mahkemece hükümde davacının hak kazandığı hafta tatili ücretinin 10,073 TL olarak yazılması gerekirken 10,73 TL olarak yazılması açıkca hatalı olup Mahkemenin bu hatası davacı aleyhine yorumlanamaz. Bu nedenle Mahkemenin usuli kazanılmış hak oluştuğuna ilişkin yorumu hatalıdır.

Bu nedenle davacının hafta tatili alacağı dosyada mevcut ek rapor dikkate alınarak %30 takdiri indirim de yapılmak suretiyle hüküm altına alınmalıdır.

F) Sonuç: