Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/21930 K.2018/17005

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalıya ait işyerinde proje sorumlusu olarak çalışırken iş sözleşmesinin işverence haksız şekilde fesh edildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla ... ve son ... dönemine ait ücret alacağının tahsilini, istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, iş sözleşmesinin personel fazlalığı nedeniyle geçerli olarak fesh edildiğini kıdem ve ihbar tazminatları ile ücretlerinin ödendiğini, fazla çalışması da olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, iş sözleşmesinin feshi üzerine davalı tarafça yapılan ödemelerin düşümü ile davacının bakiye kıdem ve ihbar tazminatı ile ücret alacağı olduğu gibi fazla ... alacağı da olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Dosyadaki bilgi ve belgelerden, davacının eldeki dava ile eş zamanlı olarak işe iadeye yönelik de dava açtığı ve yargılama sırasında işe iade davasında verilen kabul kararının kesinleştiği anlaşılmıştır.

Mahkemece, davacının işe iade davası sonrası işverene başvurup başvurmadığı araştırılıp, süresinde başvurmuş ise; fesih işlemi işe iade başvurusu sonucuna göre askıda kalacağından ve ortada fesih bulunmadığından kıdem ve ihbar tazminatına yönelik taleplerin erken açılan dava nedeni ile usulden reddine karar verilmelidir. Başvurmamış ise ilk feshin sonuçları doğacağından şimdiki gibi sonuca gidilmelidir.

3- Davacı taraf dava dilekçesinde, davalı işyerinde haftada 5 gün süre ile günde 08.00-17.00 saatleri arasında ... olduğunu ileri sürüp, gün ve saat belirtmeden hafta içleri ... sürelerinin aşıldığından bahisle fazla ... alacağı istemiştir, davalı ise davacının fazla çalışması olmadığını savunmuştur.

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacı tanığının beyanına göre, davacının haftada 5 gün süre ile günde 08.00-18.15 saatleri arasında çalıştığının kabulü ile fazla ... alacağı hesabı yapılmıştır.

Açıklandığı üzere davacının talebi soyuttur. Taraf, iddiasını açıkça ortaya koymalıdır. Mahkemece tarafın iddia etmediği hususun tanık beyanı ile kabulü hatalıdır. Kaldı ki tanık davalı işyerinde hesap dönemi açısından 4 ay kadar ve davacının ... yerinden farklı bir yerde çalışmıştır.

Mahkemece yukarıda açıklanan hususlar gözetilerek soyut iddia ve yetersiz tanık beyanı karşısında fazla ... alacağına yönelik talebin reddi yerine kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: