Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/21958 K.2015/30186

Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, davacının 20.04.2012 tarihinde ... mağazasında mağaza müdürü olarak çalışmaya başladığını, 22.07.2014 tarihinde dayanaksız ve haksız olarak işveren tarafından iş akdinin feshedildiğini iddia ederek davacının işe iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, davacının 20.04.2012 tarihinde müvekkil işyerinde çalışmaya başladığını, davacının yapması gereken işlerini ve ödevlerini gereği gibi yapmadığını, performansının düşük kaldığını, talimatlara aykırı davrandığını savunarak açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davacının 22/07/2014 tarihinde işverene yolladığı elektronik postada yıllık iznini kullandıktan sonra 31/08/2014 tarihinde istifa ediyorum şeklinde beyanda bulunduğu, davacının istifa içerikli mailin kendisine ait olmadığı, ya da iradesinin sakatlandığı iddiasında bulunmadığı, sadece istifa mailinin davalı işveren tarafından kabul edilmediği, daha sonra işveren tarafından işten çıkarıldığını iddia etmiş ise de, davacının istifa maili gönderdiği gün işveren tarafından istifa nedeniyle çıkışının verilerek mağazanın teslim alınması için davalı tanığının işyerine gönderildiği,

davacının işyerinden ayrılması sırasında davacı tanığına işten çıkarıldığı yönündeki beyanının işveren tarafından işten çıkarıldığını göstermek için yeterli olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz: Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

4857 sayılı İş Kanunu'nun 20/2 maddesi uyarınca “feshin geçerli bir sebebe dayandığını ispat yükümlülüğü işverene aittir”. İşveren ispat yükünü yerine getirirken, öncelikle feshin biçimsel koşullarına uyduğunu, daha sonra, içerik yönünden fesih nedenlerinin geçerli (veya haklı) olduğunu kanıtlayacaktır. Dairemizin kararlılık kazanan uygulaması bu yöndedir. (04.04.2008 gün ve 2007/29752 Esas, 2008/7448 Karar sayılı ilamımız).

İşçi fesihte sebep gösterilmediği veya gösterilen sebebin geçerli olmadığı iddiasında bulunacaktır. İspat yükü ise işverendedir. İşçi, feshin başka bir sebebe dayandığını iddia etmesi durumunda, bu iddiasını ispatla yükümlüdür (m. 20/f.2). İşçinin feshin başka bir sebebe dayandığını iddia etmesi ve bunu ispatlaması, işverenin geçerli fesihle ispat yükünü ortadan kaldırmaz. (Dairemizin 01.12.2008 gün ve 2008/6294 Esas, 2008/32601 Karar sayılı ilamı).

Gerek işverenin geçerli sebebin varlığı gerekse işverenin gösterdiği sebep dışında bir sebeple dayandığı ileri sürülmesi durumunda bu vakıalar bir hukuki işlem olmadığından takdiri delillerle ispatı mümkündür.

Dosya içeriğine göre, davacının fesih tarihi olan 22/07/2014 tarihinde istifa iradesinin bulunmadığı, aynı gün işverene gönderdiği mailde izin kullandıktan sonra istifa edeceğini belirttiği, tanık anlatımlarına göre davacının o tarihte işten ayrılmadığı halde işverenin talimatı üzerine işyerine gönderilen davalı tanığının isteğiyle işyerindeki eşyalarını topladığı ve bu nedenle işveren tarafından eylemli fesih yapıldığı, feshin geçerli olduğunun davalı tarafından ispatlanamadığı anlaşılmakla davanın kabulü yerine yanılgılı değerlendirme ile davanın reddine karar verilmesi hatalıdır.

4857 sayılı Kanun’un 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.

F)Sonuç: Yukarıda belirtilen sebeplerle;

1-Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2-İşverence yapılan FESHİN GEÇERSİZLİĞİNE, davacının İŞİNE İADESİNE,

3-Davacının kanunî sürede işe başvurmasına rağmen, işverenin süresi içinde işe başlatmaması halinde ödenmesi gereken tazminat miktarının işçinin 4 aylık ücreti olarak belirlenmesine,

4-Davacının işe iade için işverene süresi içinde başvurması halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar doğmuş bulunan en çok 4 aylık ücret ve diğer haklarının davacıya ödenmesi gerektiğinin belirlenmesine,

5-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

6-Davacı vekille temsil edildiğinden, karar tarihinde yürürlükte olan tarifeye göre 1.500.-TL vekâlet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

7-Davacı tarafından yapılan 442.80 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, davalının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,

8. Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davalıya iadesine,