Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/22032 K.2017/9342

Dava

Taraflar arasındaki, garanti ücret ve muhtemel prim alacaklarının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle reddine ilişkin hüküm süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davacı avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 30/05/2017 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davacı adına Avukat ... ile karşı taraf adına Avukat ... geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin, davalı kulüp ile 28.06.2012 başlangıç ve 31.05.2014 bitiş tarihli teknik adamlık hizmet sözleşmesi imzaladığını, söz konusu sözleşmede garanti ücret ve takım primlerinin belli bir yüzdesi oranında prim verileceğinin kararlaştırıldığını, fakat 2012-2103 sezonunun bitimi ile davalı kulübün ... ile anlaşma sağladığını ve kendilerine yeni hocanın kendileri ile çalışmak istemediği söylenerek kulüp idari müdürlüğüne yönlendirildiğini, davalının davacının sözleşmesini tek taraflı olarak feshettiğini, davalı kulüp tarafından sözleşmenin haksız ve hukuka aykırı bir şekilde feshedilmesi nedeni ile feshi tarihinden sonraki sözleşme kapsamında yer alan garanti ücret ve muhtemel prim alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Vekilinin Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davalının davacı ile imzalanan sözleşmeyi feshetmesinin haklı olduğunu, davacının sözleşmenin ve talimatların kendisine yüklediği yükümlülükleri yerine getirmediğini, sözleşmeye aykırı tutum ve davranışlarda bulunduğunu, 2012-2013 sezon bitiminden sonra 19.05.2013 tarihinden itibaren işyerine uğramadığını, davacının talep ettiği 16.05.2013-31.05.2014 tarihleri arasındaki garanti ücret ve muhtemel prim alacaklarının henüz doğmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Karar süresinde davacı vekilince temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle davacının prim alacağı talebinin bu alacağın doğumunda iş sözleşmesinin niteliğinin sonuca etkili olmayıp, fiili çalışmaya dayandığının ve bu nedenle davacının iş sözleşmesi feshedildikten sonra takımın aldığı primlerden yararlanma hakkının bulunmadığının anlaşılmasına göre, davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2- Taraflar arasındaki belirli süreli iş sözleşmesinin süresinden önce feshine dayalı olarak işverence ödenmesi gereken kalan süreye ait ücretler konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Öncelikli sorun taraflar arasındaki sözleşmenin belirli süreli iş sözleşmesinin unsurlarını taşıyıp taşımadığıdır.

Belirli süreli iş sözleşmesinden söz edilebilmesi için sözleşmenin açık veya örtülü olarak süreye bağlanması ve bunun için objektif nedenlerin varlığı gerekir.

Somut olayda; taraflar arasında imzalanan teknik adamlık sözleşmesinin 28.06.2012-30.05.2014 tarihleri arasında yürürlükte bulunduğu ve 16.07.2013 tarihinde davalı tarafından haklı bir neden olmaksızın feshedildiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece, davacının yaptığı iş itibari ile belirli süreli iş sözleşmesi yapılmasını gerektiren objektif bir neden bulunmadığı gerekçesi ile sözleşmenin baştan itibaren belirsiz süreli olduğunun kabulü ile bakiye süre ücret alacağı talebinin reddine hükmedilmiş ise de, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler ve özellikle Türkiye Futbol Fedarasyonu'nun teknik adamların statüsü ve çalışma esasları talimatnamesi dikkate alındığında; davacının teknik adam olarak çalıştığı ve iş sözleşmesinin " futbol sezonu ile bağlantılı olarak " süreye bağlandığı anlaşılmaktadır. Dolayısı ile yapılan işin niteliği de dikkate alındığında sözleşmenin belirli süreli yapılmasında objektif neden bulunduğu ortadadır. İşveren feshin haklılığını da kanıtlayamamıştır.

Tüm deliller karşısında taraflar arasındaki iş akdinin belirli süreli olduğu ve sözleşmenin işveren tarafından feshinin haklılığının kanıtlanamadığı, buna bağlı olarak davacının bakiye süre ücretine hak kazandığı anlaşıldığından Mahkemece bu talebin kabulü yerine reddi hatalıdır.

Mahkemece yapılacak iş dosyada mevcut bilirkişi raporunu Borçlar Kanunu'nun 438. maddesi kapsamında değerlendirerek sonuca gitmektir.