Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/22133 K.2018/18119

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar avukatlarınca istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili özetle, davacının davalı işyerinde 28.10.2009 - 02.11.2012 tarihleri arasında aşçı olarak çalıştığını, iş akdinin haksız olarak feshedildiğini, aylık net 2.000,00.-TL ücret aldığını, işyerinde 2 öğün yemek verildiğini, davalı tarafından ...’ye ücretin asgari ücret olarak beyan edildiğini, haftanın 6 günü akşam 22:00 - sabah 11:00 saatleri arasında çalıştığını, dini bayramlarda 1 gün izin kullandığını, yıllık izinlerinin kullandırılmadığını, asgari geçim indirimlerinin de ödenmediğini iddia ederek; kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla ... ücreti, genel tatil ücreti ve asgari geçim indirimi alacaklarının faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili özetle, davalının işyerinde vasıfsız işçi olarak çalıştığını, aşçı olmadığını, işe sürekli kirli kıyafet ile geldiğini ancak iş akdinin iyiniyetli olarak feshedilmediğini, müvekkillerinden 4.500,00.-TL bedelinde borç amaçlı olarak çek aldığını, bunun kıdem ve İhbar tazminatlarına sayılarak ibraname imzalandığını, davacının ücretinin asgari ücret olduğunu, maaşının 2.000,00 TL olduğuna ilişkin verilen belgenin sahte olarak düzenlendiğini, işyerinde haftalık çalışmanın 45 saat olduğunu, davacının 00:00 - 08:00 saatleri arasında çalıştığını, davacının ücretlerini ihtirazi kayıt koymaksızın imzaladığı ücret bordroları ile aldığını,

fazla ... ve asgari geçim indirimlerinin ödenmediği iddiasına itibar edilemeyeceğini, işyerinin ramazan ayında çalışmaması sebebiyle yıllık izinlerin bu dönemde kullandırıldığını, işyerinin tüm resmi tatillerde kapalı olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, taraflar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Somut uyuşmazlıkta; davacı davalı işyerinde aşçı olarak çalıştığını ve en son net 2.000,00 TL ücret aldığını iddia etmiştir, davacı tanıkları da davacının aşçı olarak çalıştığını doğrulamışlardır. Mahkemece emsal ücret araştırması aşçı ve aşçı yardımcılığı için ayrı ayrı yapılmıştır.

Davacı aşçı olarak çalıştığını ispat ettiğine ve mahkemece gerekçeli kararda da davacının aşçı olduğu kanaatine varıldığına göre, ücretin iddia ve aşçı ücretine göre yapılan emsal ücret araştırması cevabı dikkate alınarak net 2.000,00 TL olarak kabulü gerekirken, aşçı yardımcısı için bildirilen 1.450,00 TL üzerinden yapılan hesaplamaya itibar edilmesi hatalıdır.Açıklanan nedenle hükmün bozulması gerekmiştir.

3-Hüküm altına alınan alacakların net mi yoksa brüt mü olduğunun hükümde belirtilmemesinin HMK’nun 297/2. maddesine aykırı olduğunun ve infazda tereddüte yol açacağının düşünülmemesi de isabetsizdir.

F)Sonuç: