Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/22671 K.2018/18403

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirkette 2002-2007 tarihleri arasında personel müdürü olarak çalıştığını, 2007 yılının ortalarında işçilik alacakları ödenmediği için işten ayrıldığını, 2011 yılında tekrar işe girdiğini, 23.08.2013 tarihinde iş akdinin haksız feshedildiğini ileri sürerek,kıdem tazminatı, İhbar tazminatı, Yıllık İzin Alacağı,Hafta Sonu Tatil Alacağı, Fazla mesai ücreti alacağı ve ... alacaklarını istemiştir. B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; davacının kendi isteğiyle işten ayrıldığını, fazla mesailerin ödendiğini ve bordrolara yansıtıldığını, bordroların ihtirazi kayıt konulmadan imzalandığını, yıllık izinlerin kullanıldığını, bunun bir kısmının yıllık izin formu ile bir kısmının bordrolarda gösterildiğini, hafta tatillerinin kullanıldığını, 2002-2007 yılı çalışmaları karşılığı işçilik alacaklarını aldığını, hiçbir işçilik hak ve alacağının bulunmadığını, 2008 yılında feragat edilen davadan sonra yeniden işe girişin 14.06.2011 tarihinde olduğunu, fazla ... yaptırılmadığını,

resmi ve dini bayram günlerinde yapılan çalışmaların vardiya sistemine göre yaptırıldığını, yapılan ... karşılığı ödenen ücretlerin bordroya yansıtıldığını veya denkleştirme usulüyle kullandırıldığını, davacının müvekkil şirketteki işinden ayrılırken karşılıklı anlaşıldığını, kendisine ... keşide yerli 03.12.2013 tarihli lehtarı ... olan 30.000 TL tutarında çek verildiğini, zamanaşımı itirazında bulunduklarını savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece özetle; ... ...

3 İş Mahkemesinin 2008/83 E sayılı dava dosyası, ihtarname, emsal ücret araştırması, tanık anlatımları , dosyaya ibraz edilen belge ve bilgiler, bilirkişi raporları, yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamının değerlendirilmesinde; davacının 04/03/2003-25/01/2008 ve 14/06/2011-10/09/2013 tarihleri arasında iki dönem halinde davalı şirketten kurum kaydının bulunduğu anlaşılmakla taleple bağlı kalınarak davacının ikinci dönem çalışmasının 14/06/2011- 23/08/2013 tarihleri arasında olduğu, ücretinin ise davacının işi, kıdemi, emsal ücret araştırması dikkate alınarak ücretinin ise net 3.958,72-TL brüt 5.537,43.-TL olduğu ,... ...

3 İş Mahkemesinin 2008/83 E sayılı dava dosyasının incelenmesinde;davanın davacının feragati nedeniyle reddine karar verildiği, dolayısı ile 1. dönem çalışmasının bu şekilde tasfiye edildiğinin anlaşıldığı,iş akdinin davalı işverenlik tarafından haksız olarak feshedildiği, bu nedenle davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı,

mahkemece kabul gören bilirkişi raporu doğrultusunda davacının kıdem tazminatı,ihbar tazminatı,yıllık izin ücreti,fazla mesai ücreti,genel tatil ücreti alacaklarının kabulüne;davalı vekili davacıya işçilik alacaklarına mahsuben 30.000,00.-TL ödeme yapıldığını ve iş bu ödemenin çekle gerçekleştiğini savunmakta olup, iş akdinin devamı sırasında 16/07/2013 tarihinde verilmiş olan çekin hangi alacağa karşılık verildiği ispatlanamadığından ve yine iş akdinin devamı sırasında kıdem tazminatı ödemesinin söz konusu olamayacağı dikkate alınarak yapılan ödemenin mahsubu talebinin reddine,davacının hafta tatil ücret alacağı talebine gelince,

taraf tanıklarının beyanlarından, davacının hafta tatil iznini kullandığı anlaşılmakla bu talebin ise reddine karar verilerek hüküm kurulmuştur.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacıya iş akdi devam ederken 16.07.2013 tarihinde 03.12.2013 keşide tarihli 30.000,00 TL’lik çek ile bu miktarda ödeme yapıldığı ancak bu ödemenin neye karşılık olduğu hususunda yazılı bir belge bulunmadığı dosyadaki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır.

Konuya ilişkin olarak davacı vekili beyanda bulunmuş ise de; ödeme bizzat davacıya, çalışırken yapıldığından bu hususta bizzat davacının beyanı alınıp,söz konusu ödemenin neye karşılık olduğunun tam olarak açıklığa kavuşturulmasından sonra karar verilmesi gerekirken davacının beyanı alınmadan eksik inceleme ile karar verilmesi hatalıdır.

F) Sonuç: