Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/22827 K.2018/18931

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; davacının 01.03.1982'den 12.12.2012'ye kadar enjeksiyon makinesi operatörü olarak çalıştığını, 12.12.2012 de emekli olduğunu, ancak davalı emeklilik çıkışının verilmeyeceğini, bazı yasal haklarından feragat etmesi karşılığında kendisine tazminat ödeneceğini belirttiğini, emeklilik nedeniyle iş akdi sona ermesine rağmen davalı emeklilik için iş akdini sona erdirmediğini,

13.12.2012'de iadeli taahhütlü posta evrakı ile davacı ödenmeyen tüm yasal haklarının ödenmesini ve isim değişikliği yapılarak başka şirketlerde çalışmış gibi gösterildiğini haksızlığa uğratıldığını ve emeklilik işlemlerinin yapılması gerektiğini talep ettiğini, 17.12.2012'de davalının tebliğ aldığını, 13.12.2012'de davacının ...

170'e şikayet ile emekli olmamış gibi gösterildiğini haklarının verilmediğini ve emeklilik maaşının bağlanmasını istediğini, 14.12.2012 de de yazılı olarak kuruma şikayette bulunduğunu, yaşlılık aylığı bağlanması için defalarca ...

Sosyal Güvenlik Müdürlüğü'ne başvurmuş olup her seferinde “işverence iş akdiniz sona erdirilmediği için yaşlılık aylığı bağlayamayız" denildiğini, en son 21.12.2012 tarihli müracaatının kabul edildiğini, davalının 21.12.2012 tarihli ihtarı ile kıdem tazminatı olarak 31.590 TL'nın maaş hesabına yatırıldığını bildirerek şirket isim değişikliği yaptıklarını kabul ettiğini, davacının bankadan yasal hakları saklıdır kaydı ile 26.12.2012'de 990 TL'yı kart ile çekip 27.12.2012'de de 30.603 TL'nın makbuz karşılığında elden bankadan çektiğini,

davalının kıdem tazminatını hesaba yatırırken davacıya vermekten imtina ettiği maaş zamlarını hesaba katmadan ödeme yaptığını, en son net maaşının 904 TL olup bu maaşın 100 TL'sinin çocuk yardımı olarak banka hesabına ödendiğini, ... saatlerinin haftanın 6 günü vardiya usulü olup 08-22 arası veya 18-08 arası olduğunu, günde 1 kez yemek verildiğini ve mesai olması halinde 2 kez yemek verildiğini, çay başka personele verildiği halde davacıya verilmediğini, gündüz vardiyasında servis olup gece vardiyasında servis olmadığını, dini bayramlarda yarım maaş ikramiye verildiğini,

yıllık maaş zamlarının davacıya ya hiç yapılmadığını yada diğer çalışanlardan çok daha düşük zam yapıldığını, kendisiyle aynı işi yapan deneyimli personellerin 2000 TL maaş aldığını, işe giren yeni personelin bile net 1200 TL aldığını, fazla mesai ücretlerinin ya çok az verildiği ya da hiç verilmediğini, son 10 günlük maaş alacağının ödenmediğini belirterek, kıdem tazminatı bakiyesinden 3.000 TL, fazla mesai alacağından 2.900 TL, maaşa yansıtılmayan maaş zammı alacağından 800 TL, çocuk yardımı alacağından 100 TL, 10 günlük ücret alacağından 200 TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının 01.03.1982 de çalışmaya başlamış olsa da 12.06.1985'de istifa ederek işten ayrıldığını ve başka bir yerde çalışmaya başladığını, daha sonra davalı işyerinde işe başladığı tarihin ise 01.02.1991 olduğunu, 01.03.1982'de ... Birleşik Ambalaj San. A.Ş.'de işe başladığı ve istifa ettiği 12.06.1985'e kadar çalıştığını, 15.10.1985'de başka bir yerde işe girdiğini, 31.05.1988'e kadar çalıştığını ve bu şirketten ayrılarak 01.11.1988'de tekrar tasfiye edilen ...

Amb. San. Ltd. Şti.'de işe başladığını, bu şirkette çalıştıktan bir süre sonra yine işten ayrıldığını ve bu sefer 369798 sicil nolu işyerinde çalıştığını, 01.02.1991'de tekrar tasfiye edilmiş ... Amb. San. A.Ş.'de işe başladığını ve 01.10.1992'de ... Amb. Yal. San.

AŞ.'ye geçiş yaptığını, bu tarihten emekli olduğu tarihe kadarda kesintisiz davalı şirkette styrapor bölümünde üretim elemanı olarak çalıştığını, çalışmasının kesintisiz olmadığı gibi maaşını az bulduğu için istifa ettiğine dair evrak da olduğunu, 01.10.1992 de işe başlamış olsa da iyi niyetle davranılarak önceki tasfiye edilmiş şirkette geçirilen kıdem süresi üstlenilerek 01.02.1991'den itibaren kıdem tazminatının hesaplandığını, böylece 01.02.1991-12.12.2012 arası için toplam 31.590 TL ödeme yapıldığını, kıdem tazminatının fazlasıyla ödendiğini,

davacının son derece kötü niyetle hareket ettiği ve daha şirkete ihtarnameyi göndermeden emekliliğe hak kazandığı gün şirketi haksız yere tüm resmi mercilere şikayet ettiğini, fazla mesai yaptığını iddia etmesine rağmen şikayet dilekçesinde kendisine fazla mesai yaptırılmadığını beyan ettiğini, davacının aylık 804 TL maaşla çalıştığını, ayrıca aylık 100 TL'de asgari geçim indiriminin ödendiğini, davacının çocuk yardımı diye ifade ettiği 100 TL asgari geçim indiriminin ödemesinin yapıldığını, şirketin ikramiye gibi düzenli bir ödemesi olmadığını,

böyle bir ödemenin olmadığını daha önce iş müfettişlerince yapılan denetimlerde de netlik kazandığını, her ayın 21 veya takip eden ilk iş gününde avans ödendiğini ve 2011 yılında 300 TL olarak ödenen avanstan sonra geri kalan maaş, fazla mesai ve diğer alacakların ayın 6 sında hesaba yatırıldığını, elden bir ödeme olmadığını, fazla mesainin söz konusu olmayıp sadece zorunlu kalındığı zamanlarda nadiren yapıldığını ve eksiksiz zamlı olarak çalışanlara ödendiğini, hafta içi 08-18 ve gece 24-08 arası haftalık vardiyalı ... olduğunu, Cumartesi nadiren 14'e kadar ... olduğu ve bunun ücretini de zamlı olarak ödendiğini,

son yıllarda şirkette kartla takip sistemi olduğunu, zamla ilgili iddia ve taleplerinin mesnetsiz ve haksız olduğunu, davacıya her 6 ayda bir zam yapıldığını zam yapıp yapmamanın tamamen işverenin taktirinde olduğunu, maaş alacağı olmadığını, maaşının diğer işçilerin maaşının ödendiği tarihte banka hesabına yatırılarak tamamen ödendiğini, 06.01.2013'de 12 günlük maaşının ödendiğini, zamanaşımı itirazında bulunduklarını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı, taraflar vekilleri temyiz etmiştir.

E) Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Mahkemenin karar gerekçesinde davacının fazla mesai alacağından 1/3 hakkaniyet indirimi yapıldığından bahsedilmesine rağmen hüküm fıkrasında dosyada yer alan bilirkişi raporuna göre kabul edilen fazla mesai alacağına indirim yapılmadan hükmedilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK’nın geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK'un 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.