Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/23055 K.2018/19347

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; davacının, davalı şirketin yurtdışında bulunan şantiyelerinde 01.08.1989-20.12.2009 tarihleri arasında asmatavan-alçıpan ustası olarak çalıştığını, aylık ücretinin 1.000,00 ... olduğunu, 3 öğün yemek, barınma ve ısınma gibi gereksinimlerinin davalı işveren tarafından karşılandığını, iş akdinin sonlandırılarak Türkiye'ye gönderildiğini, işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin ücreti, ulusal bayram, genel tatil, hafta tatili ve fazla mesai alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; müvekkili şirketin inşaat firması olması sebebiyle yurt dışındaki işleri proje bazında yaptığını, davacının, belirli süreli iş akdi gereğince projedeki görevinin sona ermesi nedeniyle iş akdinin sonlandırıldığını, belirli süreli iş akdi olması sebebiyle kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanmadığını, tüm alacaklarının ödendiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davanın kısmen kabulü ile kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin ücreti, hafta tatili ve fazla mesai alacaklarının davalıdan tahsiline hükmedilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraflar vekilleri temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı işçi ücretinin son aylık ücretin net 1.000,00 ... olduğunu ileri sürmüş, davalı işveren 3,00 ... saat ücretini savunmuştur. Davacı tanıkları ve emsal ücret araştırması sonucu davacının iddiasını doğrulamıştır. Mahkemece 1.000,00 ... ücret üzerinden hesaplanan tazminat ve alacaklar hüküm altına alınmış, fazla mesai ve tatil ... ücretlerinin hesabında ise bordrolarda tahakkuk bulunan aylar dışlanarak sonuca gidilmiştir.

Mahkemece davacının ücretinin aylık 1.000,00 ... olarak kabul edilmesi yerinde ise de, gerçekte davacı işçiye yapılan toplam ödemenin sadece temel ücretini kapsadığı anlaşıldığından bordrolarda tahakkuk bulunan ayların dışlanması suretiyle yapılan hesaba itibarla hüküm kurulması hatalıdır.

Davacının imzasını içermeyen aylık ücret bordrolarında saat ücreti ile temel ücret hesabı dışında fazla ... ve tatil ücreti gibi tahakkuklara yer verilerek davacının banka hesabına yatan tutar ile uyumlu bir tahakkuka gidilmiştir. Davalı işveren işçinin imzasını içermeyen ve her zaman düzenlenmesi mümkün olan bordrolarla temel ücreti bölmek suretiyle diğer işçilik alacaklarının da ödendiği şeklinde bir uygulama geliştirmiştir. İşçinin banka hesabına yapılan ödemelerde maaş açıklaması dışında başka bir bilgiye yer verilmemiştir.

Buna göre, mahkemece aylık 1.000,00 ... ücrete göre davacının fazla mesai ve tatil alacakları hesaplanmalı, bordrolarda aylık 1.000,00 ... üzerinde ödeme bulunan aylar yönünden işverence yapılan ödeme miktarları o dönem muaccel olan fazla mesai ve tatil alacaklarından mahsup edilmelidir. Gerçeği yansıtmayan tahakkuklara itibarla ilgili ayların hesaplamadan dışlanması bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: