Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/23160 K.2018/19983

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, süresi içinde temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmiş, davalılardan ... avukatı tarafından duruşma talep edilmiş ise de; HUMK'un 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili; müvekkilinin 19.02.2004-31.08.2013 tarihleri arasında davalılardan ... Elektrik Dağıtım A.Ş. (...) ... İşletme Müdürlüğü'nde şoför olarak kesintisiz çalıştığını, bu süre zarfında alt işverenler değiştiği halde müvekkilinin işine devam ettiğini, son olarak aynı işletme müdürlüğüne bağlı alt işveren ... Ticaret'te çalıştığını, iş sözleşmesinin haksız feshedildiğini, işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin ücreti, ulusal bayram, genel tatil, hafta tatili ve fazla mesai alacaklarının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. B) Davalıların Cevabının Özeti:

Davalı ... Tıcaret-... vekili; müvekkil şirketin düzenlenen ihale sonucu hizmet alımına ilişkin 30.10.2012 tarihli sözleşme ile ilgili işyerinde hizmeti üstlendiğini, davacının müvekkil şirkette 05.11.2012 tarihinden itibaren, dosyada mübrez belirli süreli hizmet sözleşmesiyle çalışmaya başladığını, ...

Elektrik Dağıtım A.Ş. (...)'ın özelleşmesi ve tek taraflı feshi sonucu hizmet alım sözleşmesinin 31.08.2013 günü sona ermesi nedeniyle davacıya 12.08.2013 tarihinde ihbarda bulunularak sözleşmesinin 31.08.2013 tarihinde sona erdirildiğini, davalının müvekkil şirkette çalıştığı süre boyunca fazla çalışma yapmadığını, bayram ve genel tatil günlerinde çalışmadığını, 1 yıllık çalışma süresini doldurmadığından yıllık izin ve kıdem tazminatına hak kazanmadığını, davacıya 15 gün öncesinden fesih ihbarında bulunulduğundan ihbar tazminatı hakkı da olmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ...Ş. (...) vekili; yüklenici firmalar ile müvekkil kurum arasında alt işveren-asıl işveren ilişkisi olmadığını, davacı ile aralarında bir sözleşme olmadığını, davacının müvekkil çalışanı olmayıp diğer davalı ile yüklenici firmaların işçisi olduğunu, bu nedenle davanın husumet yönünden reddi gerektiğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davanın kısmen kabulü ile ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti alacaklarının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline hükmedilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraflar vekilleri temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların tüm, davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davalı ...Ş. (...)'a ait işyerinde alt işverenler nezdinde şoför olarak çalışan davacının tazminat ve alacaklarının belirlenmesine esas ücret taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

Davacı işçi son aylık ücretinin asgari geçim indirimi hariç net 1.000,00 TL olduğunu ileri sürmüş, davalı işveren asgari ücreti savunmuştur. Davacı tanıkları davacının iddiasını doğrulamışlar ve ücret araştırmasına gelen cevapta sendika 2.250,00-2.500,00 TL ücret alabileceğini açıklamıştır. Her ne kadar mahkemece asgari ücret üzerinden hesaplanan tazminat ve alacaklar hüküm altına alınmış ise de, davacı yaklaşık 8 yıllık çalışan olup asgari ücretle çalışması hayatın olağan akışına aykırıdır. Davacının yaptığı iş ve kıdemi ile emsal ücret araştırması gözetilerek davacı işçinin aylık temel ücretinin net 1.000,00 TL olduğu kabul edilmelidir. Eksik belirlenen ücrete göre karar verilmesi hatalıdır.

3-Somut uyuşmazlıkta, davacıya atfen imzalı ibraname ile maaş, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ve tatil çalışmalarına ilişkin olduğu belirtilen ve para makbuzuna göre 04/11/2012 tarihinde davacıya (hangi alacak kalemine ilişkin olduğu belirtilmeden) ödenen 7.174,16 TL, son kıdem tazminatı hesabından mahsup edilmiş ise de, dava dışı alt işveren Aram şirketi döneminde yapılan bu ödemenin tamamının son kıdem tazminatından mahsubu hatalıdır. Bu ödemenin, Aram şirketi dönemindeki son ücret üzerinden belirlenecek kıdem tazminatından mahsubu yoluna gidilmeli, varsa artan bakiyesi yönünden artık mahsup işlemi yapılmamalıdır. Yanılgılı değerlendirme ile sonuca gidilmesi bozmayı gerektirmiştir.