Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/23178 K.2015/26938

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı, iş sözleşmesinin 29.11.2013 tarihinde haksız feshedildiğini belirterek, kıdem ve ihbar tazminatları ile ücret ve fazla mesai ücreti alacaklarının ödenmesini istemiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı, davacının devamsızlık yaptığını, iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğini, davanın reddini istemiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davacı her ne kadar kıdem ve ihbar tazminatı alacağı taleplerinde bulunmuş ise de davacının mazeretsiz olarak işe devam etmediği, bu nedenle kendisine davalı işverenlikçe 10/10/2003 tarihinde ihtarname gönderilerek devamsızlık nedenlerinin sorulduğu, ihtara rağmen davacının aynı şekilde davranmaya devam ettiği ve davalı işverenlikçe 29/11/2003 tarihi sonrasında davacının işe gelmediğini içerir devamsızlık tutanaklarının düzenlendiği, davacının 01/12/2003 tarihinde davalı işverene göndermiş olduğu ihtarnamesi ile tazminat talebinde bulunduğu,

davalı işverenliğinde bu ihtarnameye 12/12/2009 tarihinde cevabi ihtarname gönderilerek davacıya iş akdinin feshedilmediğinin bildirildiği, işe geri dönmesinin ihtar edildiği, buna rağmen davacının işe gelmediği, davalı işverenlikçe 08/01/2004 tarihine kadar beklenildiği, bu tarihe kadar sigorta primlerinin yatırıldığı ve davacının devamsızlığı nedeniyle 08/01/2004 tarihinde iş sözleşmesinin sona erdiği, tüm bu tespitlere göre davacının devamsızlık yapmak suretiyle iş akdine kendisinin son verdiği” gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, kıdem ve ihbar tazminatlarının reddine, diğer işçilik alcaklarının tahsiline karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

Taraflar arasında feshin haklı nedene dayanıp dayanmadığı uyuşmazlık konusudur.

İşçi iş sözleşmesinin haksız nedenle feshedildiğini iddia ettiğinde, feshin haklı nedene dayandığın veya işçinin kendisinin ayrıldığını işveren kanıtlamak zorundadır.

Dosya içeriğine göre, davalı işveren 29.11.2003 tarihinden sonra devamsızlık tutanakları ibraz etmemiştir. Dinlettiği tek tanık ise 29.11.2003 tarihinden önce davacının bazı günler devamsızlık yapması nedeni ile uyardığını,, bu uyarından sonra ise gelmediğini belirtmiştir. Bilirkişi raporunda devamsızlık olgusundan sözedilmiştir. Davacının haksız fesih isnadı karşısında, ispat külfeti üzerinde olan davalının iş akdini haklı nedenle feshettiğini ispatlayamaması nedeniyle kıdem ve ihbar tazminatlarının kabulü gerekirken reddine karar verilmesi hatalıdır.

F) Sonuç: