Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/23358 K.2018/18511

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı dava dilekçesinde, davacının 01.08.2004 tarihinde ... Ajans Rekl. Org Fuar Tic. Ltd. Şti.'inde çalışmaya başladığını, sigortasının 05.08.2005 tarihinde yapıldığını, şirketin isim değiştirerek ... Fuarcılık Tic. Ltd. Şti. ünvanın aldığını ve 4 nolu davalının şirketi çocukları adına tescil ettirdiğini, ancak şirketin idaresini 4 davalının yaptığını, müvekkilinin muhasebe departmanında çalıştığını, 18.06.2009'da anılan şirkette sigortalı olarak çalışmaya başladığını, davacının haksız bir şekilde 15.01.2010 tarihinde işten çıkarıldığını, müvekklinin son maaşı olan 1.000,00 TL yol, yemek ihbar tazinatının ödenmediğini, noterden çekilen ihtarnameye rağmen ödeme yapılmadığını iddia ederek bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... Vekili cevap dilekçesinde, davalının davanın tarafı olmadığını savunarak husumet yönünden davanın reddini talep etmiştir.

Diğer davalılar vekili cevap dilekçesinde; davacının 01.08.2004 tarihinde değil 05.08.2005 tarihinde 1 nolu davalı yanında 2009 yılında çalışmaya başladığını, ... Fuarcılığın hiçbir işyeri ile hukuksal bağının olmadığını, davacının çalıştığı süre boyunca sigortalı olduğunu, müvekkilinin husumet tarafı olmadığını, davacının halen davalı gösterdiği yerde muhasebe işlerinde çalıştığını, iş akdini kendisi feshettiği için davacının kıdem ihbar tazminatı talep edemeyeceğini, davacının prim, yol, yemek izin alacaklarının bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davalılar vekilleri ayrı ayrı temyiz etmiştir. E) Gerekçe:

Bir davanın tarafları (veya taraflardan biri) o davada gerçekten (davacı veya davalı olarak) taraf sıfatına sahip değilse, mahkeme, taraf sıfatına haiz olmayan kişi yönünden, davanın sıfat (husumet) yokluğundan reddine karar verir. Kimin işçi ve işveren olduğu, İş Kanunu'nun kapsamında bulunduğu, maddi hukuk sorunu olup, husumet çerçevesinde "sıfat"a ilişkin bu sorunun hâkim tarafından kendiliğinden "re'sen" nazara alınması gerekir.

Diğer taraftan özellikle davalının taraf sıfatı olup olmadığında yanılgı, bir başka anlatımla husumetin tevcihinde hata yapılması halinde, dava husumetten reddedilmemeli, davacıya dava dilekçesini taraf olan davalıya yöneltme olanağı tanınmalıdır. Nitekim 6100 sayılı HMK’nın 124. maddesinde “Dava dilekçesinde tarafın yanlış veya eksik gösterilmesi kabul edilebilir bir yanılgıya dayanıyorsa, hâkim karşı tarafın rızasını aramaksızın taraf değişikliği talebini kabul edebilir.

Bu durumda hâkim, davanın tarafı olmaktan çıkarılan ve aleyhine dava açılmasına sebebiyet vermeyen kişi lehine yargılama giderlerine hükmeder.” düzenlemesine yer verilmiştir.

A)-Somut uyuşmazlıkta, davacı, hizmet döküm cetveline göre sigortalı olarak çalıştığı dava dışı ... Ajans Ltd. Şti. ortağı davalı ...'a husumet yönelterek dava açmış olup tüzel kişilik olan şirket ortağına husumet yöneltilmesi yukarıdaki madde gereğince hasımda yanılma olarak kabul edilerek mahkemece ara kararla davalı ... davalı olmaktan çıkartılarak husumetin doğru bir şekilde dava dışı ... Ajans şirketine yöneltilmesi gerekirken taraf teşkili sağlanmadan yargılamaya son verilmesi hatalıdır.

B-Davalılar ... ve ... yönünden ise, bu davalıların davalı ... şirketinin ortakları olduğu anlaşılmakla tüzel kişiliği bulunan şirket ortaklarının hasım olarak gösterilemeyeceği dikkate alınarak bu iki davalı yönünden davanın husumet nedeniyle reddi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.