Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/23429 K.2018/21253

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili özetle; davacının 16/08/2000 tarihinde davalı işyerinde satış ve pazarlama uzmanı olarak işe başladığını, ...

Sosyal Güvenlik Merkezinin 30/11/2012 tarihli kıdem tazminatına esas konulu yazı ile sigortalılık süresinin 18 yıl ve prim ödeme gün sayısının 6366 gün olduğunun tespit edilmesi üzerine, 19/12/2012 tarihinde davalı şirket personel müdürlüğüne vermiş olduğu dilekçe ile 1475 sayılı İş Kanununun 14. maddesinin 1.fıkrası 5.bendi gereğince tüm haklarının ödenerek, çıkış işleminin yapılmasını talep ettiğini, ancak talebine davalı işverenlikçe olumlu cevap verilmemesi ve haklarının ödenmemesi nedeniyle, iş akdini haklı nedenle feshettiğini iddia ederek;

kıdem tazminatı, fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti, yıllık izin ücreti ve ödenmeyen ücret alacaklarının faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı adına usulüne uygun olarak davetiye tebliğ edilmesine rağmen davalı şirket tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı, sadece vekaletname, delil listesi ve işyeri kayıtlarının ibraz edildiği tespit edilmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Fazla çalışma ücretlerinin hesabı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut uyuşmazlıkta; davacı ... işyerinde fazla mesai yaparak çalıştığını ve karşılığı ücretlerin ödenmediğini iddia etmiş ve iddiasını ispat amacıyla tanık deliline dayanmıştır.

Dinlenen davalı tanıkları ile davacı ... ’un anlatımlarından davacının işyerinde satış ve pazarlama uzmanı olduğu dönemde, haftada beş gün 08:30-18:15 saatleri arasında çalıştığı anlaşılmaktadır.Dosyadaki bilgi ve belgelerden davacının, 2005 yılından sonra satış ve pazarlama uzmanı olarak çalışmaya başladığı anlaşıldığından davacının 2005 yılından sonra fazla mesai yaparak çalıştığı tanık dahil başkaca bir delille ispatlanamadığından, fazla mesai ücretinin sadece 1998-2005 yılları arasındaki çalışmalar için hesaplanarak hüküm altına alınması için hükmün bozulması gerekmiştir.

F)Sonuç: