Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/23549 K.2018/21891

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; davacının davalı şirkette yaklaşık 15 yıldan bu yana fasılasız çalıştığını, haftada 60-70 saat çalışma yaptırıldığını, fazla çalışmalardan yakınması ve ücretin istemesi üzerine işten çıkarma tehdidinde bulunulduğunu, sürekli baskı uygulandığını, hamilelik döneminde doğuma iki gün kala dahi çalıştırıldığını, buna katlanamayan davacının ...

9. Noterliğinin 11/03/2013 tarih ve 7842 yevmiye sayılı ihtarnameyi keşide ettiğini, bu ihtarnameyi tebellüğ eden davalının, davacının hak etmiş olduğu ve her yıl ödenen priminden kalan miktar olan 1.400 Euro ve Şubat 2013 ayına ait maaşından kalan 1.000 TL.yi aldığı gerekçesi ile haksız olarak iş akdini feshettiğini iddia ederek; kıdem ve ihbar tazminatları, yıllık ücretli izin, fazla mesai ve ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili cevap dilekçesiyle; davacının iş akdinin davalı şirket tarafından haklı olarak feshedildiğini, davacının hak, ücret ve prim alacağının bulunmadığını, zamanaşımı itirazlarının olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, taraflar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı, davalı işverene gönderdiği 11/03/2013 tarihli noter ihtarnamesinde, yıllık ücretli izinler bakımından aynen “müvekkilime yıllık ücretli izinleri, yasada öngörülen sürelerin altında kullandırılmaktadır.” şeklinde bir açıklamaya yer verilmiş olup, dava dilekçesinde yıllık ücretli izin hususunda hiçbir açıklama yapılmaksızın sadece netice-i talep bölümünde 250,00 TL talep edilmektedir.

Mahkemece davacı vekilinden HMK'nın 31. maddesi kapsamında "ne kadar izin kullandıkları" konusunda bir açıklama istenilmemiştir.

Mahkemece davalı işveren belge sunamadığı için davacının 15 yıllık çalışması boyunca hiç izin kullanmadığı kabul edilerek sonuca gidilmiştir.

Öncelikle mahkemenin bu kabulü, davacı vekilinin davalı işverene gönderdiği noter ihtarnamesindeki açıklama ile uyumlu değildir. Noter ihtarnamesinde yıllık izinlerin yasada öngörülen süreden daha az kullandırıldığı belirtildiğine göre, hiç izin kullanmama sonucuna ulaşılması mümkün değildir.

Davalı işveren, davacı işçinin yıllık ücretli izinlerine ilişkin işverenin “uygundur” şerhi bulunan çok sayıda izin talep formu ibraz etmiş, bilirkişi ve mahkeme bu formları, davacı imzası olmadığı için dikkate almamıştır. Ancak yukarıda değinilen noter ihtarnamesinin içeriği de gözetilerek, hakimin davayı aydınlatma görevi kapsamında davacı asile söz konusu izin belgeleri gösterilip davalı işverene gönderdiği eksik izin kullandığından bahseden noter ihtarı ile birlikte, konuya ilişkin beyanları alındıktan sonra oluşacak sonuca göre bir değerlendirme yapılması gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır.

Ayrıca davalı vekili, temyiz aşamasında davacının 15 gün ücretli izin kullandığına dair davacı imzasını da taşıyan belge ibraz etmiş olup, borcu sona erdiren belge niteliği nedeniyle, yargılamanın her aşamasında sunulabilecek olan bu belgenin de değerlendirilmesi gerekmektedir.