Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/23555 K.2018/20626

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili; müvekkilinin davalı şirketi çeşitli projelerinde mühendis olarak çalıştığını, müvekkilinin iş akdinin iş bitimi nedeni ile 24.02.2011 tarihinde işveren tarafından haksız olarak feshedildiğini, müvekkili son ücretin net 4.850,00 USD olduğunu, ücret dışında yol, yemek ve barınmanın işverence karşılandığını, işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile ulusal bayram, genel tatil ve fazla mesai alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davacının zamanaşımına uğrayan alacaklarının reddi gerektiğini, davacının kesintisiz çalışmadığını, çalışma sürelerinin yurda giriş çıkış kayıtlarında belli olduğunu, yurt dışı projelerin belirli süreli olması nedeni ile personellerin fasılalı hizmet verdiğini, davacının çalışma ilişkisinin vadenin dolması nedeni ile sona erdiğini, davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanamayacağını, fasılalı çalışma nedeni ile kıdem süresinin hesabında nazara alınamayacağını, davacının iş akdini tek taraflı olarak feshederek yurda döndüğü çalışma dönemleri için de kıdem tazminatı ödenmeyeceğini,,

davacının işyerinde yaptığı normal ve fazla çalışma saatleri ve bunların karşılığı hak kazandığı ücretinin belirtildiği hesap pusulasının davacıya verildiğini, işçinin imzasını taşıyan bordronun sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğinde olduğunu, davacının genel tatil, dini ve milli bayram alacakları da dahil tüm iddialarının hukuka aykırı olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davanın kısmen kabulü ile kıdem ve ihbar tazminatları ile ulusal bayram, genel tatil alacaklarının davalıdan tahsiline hükmedilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davalıya ait yurt dışı işyerinde çalışan davacının tazminat ve alacaklarının belirlenmesine esas ücret ile işverence ödenen ücret içinde fazla çalışma ücreti alacaklarının yer alıp almadığı noktalarında taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

Davacı işçi son aylık ücretinin net 4.850,00 USD olduğunu ileri sürmüş, davalı işveren 13,94 USD saat ücretini savunmuştur. Bilirkişi hesap raporunda tanık beyanları ile doğrulanan davacının iddia ettiği ücret ve davalının sunduğu kayıtlardaki ücrete göre seçenekli olarak tazminat ve alacaklar hesaplanmış, mahkemece davalının sunduğu kayıttaki ücret üzerinden hesaplanan tazminat ve alacaklar hüküm altına alınmış, fazla mesai alacak istemi bordrolarda tahakkuk bulunduğu gerekçesiyle reddedilmiştir.

Davacının imzasını içermeyen aylık ücret bordrolarında saat ücreti ile temel ücret hesabı dışında fazla çalışma, hafta tatili ile bayram genel tatil ücreti gibi tahakkuklara yer verilerek davacının banka hesabına yatan tutar ile uyumlu bir tahakkuka gidilmiştir. Davalı işveren işçinin imzasını içermeyen ve her zaman düzenlenmesi mümkün olan bordrolarla temel ücreti bölmek suretiyle diğer işçilik alacaklarının da ödendiği şeklinde bir uygulama geliştirmiştir.

Kaldı ki 2009 yılı 9. aydan itibaren bordro içerikleri değişen tahakkuklara rağmen sabit 4.850,00 USD'dir. Davacının yaptığı iş, kıdemi, bordro içerikleri ve tanık beyanları gözetilerek davacı işçinin aylık temel ücretinin 4.850,00 USD olduğu kabul edilmeli ve bordroların fazla çalışma tahakkuklarını içermediği sonucuna varılmalıdır.

Gerekirse bu esaslar dahilinde bilirkişiden yeniden rapor alınmalı ve mahkemece bir değerlendirmeye tabi tutularak tazminat ve alacaklar hakkında bir karar verilmelidir.