Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/23580 K.2018/12205

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının Mayıs 2001-Ekim 2008 tarihleri arasında davalı şirketin Rusyadaki inşaatlarında kamp amiri ve yemekhane sorumlusu olarak çalıştığını, işe girişinin 13/06/2002 tarihinde geç olarak yapıldığını, Rusyadaki işlerin dava dışı ...Ltd. Şti. ile birlikte yaptığını, ... firmasının ortaklarının 2007 yılına kadar davalı şirket ortakları ile aynı olduğunu, 2002 Mayıs ile Haziran ayı ücret bordrolarında da Koçak firmasının kaşesi bulunduğunu, davalı yan tarafından iş akdinin haksız ve mesnetsiz olarak son verildiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı ve ihbar tazminatı alacağını talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının iddia ettiği dava dışı ... inşaat firmasının müvekkili şirketten bağımsız farklı bir şirket olduğunu, söz konusu şirketle müvekkili şirketin ortak yürüttüğü projeler olduğunu ancak bahsi geçen şirketin sorumluluklarının müvekkili şirketi atfedilemeyeceğini, davacının müvekkili iş yerinde Ekim 2002- Aralık 2003, Mart 2004-Ocak 2005, Mart 2005- Mayıs 2006, Şubat 2007- Kasım 2007, Mayıs 2008- Ekim 2008 tarihleri arasında kesintili çalıştığını, davacının başka bir projede çalışmak istemediğini ve müvekkili şirkete sözleşmenin sona erdirilmesi husususunda icapta bulunduğunu, müvekkili şirketin bu icabı kabul ettiğini ve davacı ile anlaşarak kendisini ülkeye geri gönderdiğini, davacının kendisinin istifa ettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacının hizmet süresi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Davacı dava dilekçesinde Mayıs 2001-Ekim 2008 arasında çalıştığını iddia etmiş, davalı işveren davacının Ekim 2002- Aralık 2003, Mart 2004-Ocak 2005, Mart 2005- Mayıs 2006, Şubat 2007- Kasım 2007, Mayıs 2008- Ekim 2008 tarihleri arasında çalıştığını beyan etmiştir.

Bilirkişi raporunda ... kayıtlarına göre davacının davalı işyerinde 13.06.2002-20.06.2006, 28.02.2007-15.12.2008 arası çalışması olduğu, davacının banka kayıtlarında ise 26.07.2001 tarihinde, 01.10.2001 tarihinde Mayıs-Haziran maaşı adı altında ödeme yapıldığı tespit edildiği belirtilerek, 28.05.2001-20.06.2006 arası (5 yıl 22 gün) ve 28.02.2007-30.10.2008 arası (1 yıl 8 ay 2 gün) çalışma kabul edilerek hesaplama yapıldığı anlaşılmıştır.

Mahkemece davacıya 26.07.2001 tarihinde ve 01.10.2001 Mayıs-Haziran aylarında yapılan maaş ödemelerine ilişkin taraflardan açıklama istenmeli, davacının yurda giriş çıkış kayıtları getirtilerek, ... kayıtları, yurda giriş-çıkış kayıtları ve banka kayıtları birlikte değerlendirilerek, davacının hizmet süresinin tereddüte yer bırakmayacak şekilde tespit edilmesi gerekirken, eksik inceleme ile sonuca gidilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.