Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/23893 K.2015/28483

Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, 04.11.1999 tarihinde ....'nde çalışmaya başladığını, bu şirketin 24.02.2009 tarihinde davalı şirket tarafından devralındığını ve devrinden sonra işverenin çalışma saatlerini ve iş yerini değiştirildiğini, fazla mesai ücretinin ödemediğini, çalışanlar arasında eşitsizliğe neden olacak uygulamalar gerçekleştirdiğini, ücretine her yıl Şubat ayında zam yapılmakta iken 2010 yılı içinde diğer çalışanlara zam yapıldığı halde kendisine zam yapılmadığını, ücretlerinin zamanında ve tam olarak ödenmediğini, bu nedenle iş sözleşmesini 10.03.2010 tarihinde haklı sebebe dayalı feshettiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı ile fazla çalışma ücret alacaklarının tahsilini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece verilen ilk kararın Dairemizce “davacı eşit işlem borcuna aykırılık sebebiyle iş akdini haklı feshettiğini ileri sürdüğü, eşit işlem borcuna aykırı davranışın bulunup bulunmadığı denetime uygun olarak belirlenmesi gerektiği, emsal nitelikteki işçilere ait işyeri kayıtlarının getirtilip, davacının niteliğine denk çalışanlardan farklı bir işleme tabi tutulup tutulmadığının tespiti açısından ayrıntılı araştırma yapılması,

gerekirse işyeri kayıtları yerinde incelenerek elde edilecek sonuca göre karar verilmesi gerektiği, eksik incelemeyle kurulan hükmüm hatalı olduğu gerekçesi ile bozulması üzerine yapılan yargılama sonunda davalı işyerinde Ocak 2010 ve Nisan 2010 dönemlerine ait bordroların incelemesinde davacının iddiası yönünde diğer işçilere zam yapıldığına ilişkin bir kayda ulaşılamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Eşit işlem borcuna aykırılık nedeni olarak davacı diğer işçilere zam yapılmasını göstermiştir. Bu nedenin haklı olup olmadığının belirlenmesi için işyerinde çalışan tüm işçilerin bordrolarının dosyaya sunulması gerekir. İşyerinde 180 işçi çalışmaktadır. En azından davacı ile aynı bölümden çalışan işçilerin bordrolarının incelenmesi gerekir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporu incelendiğinde davacı gibi üretim elemanı olan iki işçinin bir kısmı imzasız bordroları incelenmiş, ancak banka ekstreleri dosyaya sunulma dığından, davacı ve emsal işçilerin bankaya gönderilen listedeki ücretlerinin maaş hesaplarına geçip geçmediğini tespit edilememiştir.

Dosyaya sunulan kayıtlara göre 2010 yılı mart ayında 180 işçinin çalıştığı davalı işyerinde sadece iki çalışana ait bir kısmı imzasız bordrolar değerlendirilerek hazırlanan rapora itibarla, Dairemiz bozma ilamı doğrultusunda gerekli inceleme yapılmaksızın hüküm kurulması hatalıdır.

Dairemiz bozma ilamının gereğinin yerine getirebilmesi için davalının elindeki belgelerin ibrazı gerekmektedir. İbraz konusunda ise 610 sayılı HMK.’un 220. maddesi gereğince işlem yapılması, belge ibraz edilmediği ya da ibraz edilememe hususunda kabul edilebilir bir mazereti bulunmadığını gösterilmez, belgenin bulunduğu inkar edilir ve teklif edilen yemin kabul veya icra edilmezse belgenin içeriği konusunda davacı tarafın beyanı esas alınarak sonuca gidilmelidir.

F) Sonuç: