Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/23897 K.2018/6666

Dava

Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, dini ve milli bayram çalışma ücreti, %25 zamlı gece ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı işyerinde 13.06.1986-13.05.2012 tarihleri arasında çalıştığını, brüt maaşının 3.600,00 TL. olduğunu, işverenlikçe emekliliğe zorlanarak işten çıkarıldığını, bir kısmın ödeme yapılmış ise de gerçek hak edişler ile uyarlı olmadığını,...-İş Sendikası üyesi olduğunu, davalı işveren ile imzalanan toplu iş sözleşmesi hükümlerine aykırı olarak eksik ödeme yapıldığını, fazla mesai yaptığını, ancak gece çalışma zammı, oluşan fazla mesai ücretleri, hafta sonu tatil alacakları ve dini-milli bayram çalışma ücretlerinin ödenmediğini iddia ederek fark kıdem ve ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, hafta tatili ücreti, %25 zamlı gece ücreti alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davanın belirsiz alacak davası olmayıp kısmi dava olduğunu, davacının beyanlarının haksız olduğunu, aksi kabul anlamına gelmemekle birlikte davacının ücret alacaklarının zamanaşımına uğradığını, iş akdinin usulüne uygun feshedildiğini, imzaladığı ibraname ile işvereni ibra ettiğini, itirazi kayıt koymadığını, hafta sonu tatil ücreti ile zamlı gece ücret alacaklarının bordrolardan anlaşılacağı üzere davacıya ödendiğini, resmi saatlerin uygulanan...de fazla mesai yapılmadığını, dini ve milli bayramlarda çalışılmadığını, öncelikle usule ilişkin itirazlarının kabulü ile ücret alacakları yönünden davanın zamanaşımı nedeniyle reddine, aksi kanaat hasıl olur ise davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkeme, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanarak davacının 19/06/1986-13/05/2012 tarihleri arasında davalı işveren nezdinde 25 yıl 10 ay 24 gün çalıştığı, taraflar arasında iş sözleşmesinin feshinin kıdem tazminatını hak eder şekilde sonuçlandığı hususunun tartışmalı olmadığı, tartışmalı olan hususun kıdem tazminatının hesap yöntemi ve ibranamenin davacının talep haklarını kaldırıp kaldırmayacağı noktasında toplandığı, bilirkişi raporunda bu alacakların TİS’e uygun olarak hesaplandığı,

TİS 51.maddesine göre saat 20.00-06.00 arasındaki sürelerin gece çalışmasından sayıldığı bu sürelerdeki çalışmanın ücretinin normal yevmiyeler üzerinden %25 zamlı ödeneceğinin karar altına alındığı, davacının tanık beyanlarına göre gececi olarak çalıştığı bu nedenle kendisine gece çalışması ücreti ödenmesi gerektiği, fazla çalışma yaptığının ispatlanmasına karşın karşılığının ödendiğinin işverence ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacının tazminata esas ücretin tespitinde gece zammının giydirilmiş ücrete ilave edilip edilmediği hususu uyuşmazlık konusudur.

Yargılama safhasında alınan bilirkişi raporunda, tazminat giydirilmiş ücrete gece zammının eklenip eklenmemesine göre seçenekli olarak hesaplamış, mahkemece gece zammının ekli olduğu seçeneğe itibarla hüküm kurulmuştur.

Gece zammı fazla mesai kapsamında değerlendirilen gece çalışmasının karşılığıdır. Bu nedenle giydirilmiş ücrete eklenemez. Tazminatın gece zammının giydirilmiş ücrete dahil edilen seçeneğine göre belirlenmesi hatalıdır.

3-İhbar tazminatı bakımından uygulanması gereken faiz konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

İhbar tazminatı bakımından uygulanması gereken faiz oranı değişen oranlara göre yasal faiz olmalıdır. Bireysel ya da toplu iş sözleşmesinde faklı bir faiz türü öngörülmüşse, yasal faizin altında olmamak kaydıyla kararlaştırılan faiz uygulanır. Mahkemenin aksi yönde bir düzenleme olduğuna ilişkin saptama ortaya koymaksızın ihbar tazminatının yasal faiz yerine mevduata uygulanan en yüksek faiz ile birlikte tahsiline karar vermesi isabetsizdir.

4-Hükme esas alınan bilirkişi raporunda gece zammı tahakkuklarının bulunduğu imzasız bordroların hesaplamada dikkate alınmadığı görülmüştür. Davalının delilleri arasında banka kayıtlarına dayanmıştır. Davalı banka kayıtlarının getirtilerek inceleme yapılması için rapora itiraz etmiştir. Bu durumda, hakimin davayı aydınlatma yükümlülüğü kapsamında banka kayıtlarının celbi ile konunun açıklığa kavuşturulması gerekirken eksik inceleme ile sonuca gidilmesi bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: