Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/24131 K.2018/18580

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A)Davacı isteminin özeti;

Davacının davalı işyerinde 06.10.2008 - Ekim 2012 tarihleri arasında satış temsilcisi olarak çalıştığını, davacının uğradığı baskı,taciz hakaret, maaşlarını eksik alması, çok ağır şartlarda fazla mesai yaptırılması gibi nedenlerle iş sözleşmesini haklı nedenlerle feshederek işten ayrıldığını, hukuki bilgisizliği ve tehdit içeren cümleler nedeniyle kendisine bildirilen ihbar tazminatını davalı şirkete ödemek zorunda kaldığını, maaş ve prim toplamları ... hizmet dökümünde tüm ... dönemi boyunca gerçek değerinde gözüktüğünü, fakat banka hesabına düşük ödeme yapıldığını, davacının ... saatlerinin haftalık 60 saati aştığını,

davacının maaş+prim ortalamasının aylık net 5.851,53TL, brüt 7.838,26TL olduğunu, davalıya çalıştığı süre içerisinde baskı ile kimi zaman dolu, kimi zaman boş kağıtlar imzalatıldığını iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla kıdem-ihbar tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini dava ve talep etmiştir.

B)Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davacının 19.09.2012 tarihinde istifa ederek iş akdini kendisinin sonlandırdığını, davacının dış satış temsilcisi olarak Önce ... Kart Satış ve Paz.

Uluslararası Ltd.Şti nezdinde 06.10.2008-31.12.2009 tarihleri arasında çalıştığını, işvereni ibra ettiğini, davalı işyerinde ... süresinin haftada 40 saat olduğunu, bireysel iş sözleşmesinde fazla mesai ücreti ödemesi yapılmayacağı, yapılan satıştan komisyon ödemesi yapılacağının belirtildiğini, bu nedenle davacının ayrıca fazla mesai ücretine hak kazanmasının mümkün olmadığını, ... hizmet dökümü ile ödenen ücret arasında fark olmadığını, davacıya eksik ücret ödemesi yapılmadığını, davacıya baskı, tehdit, hakaret uygulanmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C)Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporlarına dayanılarak, davanın reddine karar verilmiştir.

D)Temyiz:

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

E)Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sebepleri yerinde değildir.

2-Dosyadaki bilgi ve belgelerden tanık anlatımları ile bilirkişi raporundan davacının haftada 5 saat fazla ... yaptığı anlaşılmaktadır.

Davacıya satıştan prim ödenmekte ise de prim ödemesi fazla ... yapıldığı gerçeğini ortadan kaldırmaz. Prim fazla çalışmanın karşılığı değildir. Bu nedenle bilirkişi raporundaki saptamalarda dikkate alınarak zamanaşımı defi de değerlendirilerek fazla ... hesaplanıp makul oranda takdiri indirim yapılarak, fazla mesai hüküm altına alınmalıdır. Fazla mesainin yazılı gerekçe ile reddi bozmayı gerektirmiştir.

F)Sonuç: