Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/24139 K.2018/18581

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A)Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 10/09/2007-25/07/2014 tarihleri arasında davalı işyerinde eğitim ve öğretim koordinatörü olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini, müvekkilinini iş sözleşmesini İş Kanunu'ndan doğan hak ve yükümlülüklerini kısıtlaması nedeni ile imzalamaktan imtina ettiğini, bunun üzerine görevine son verildiğine ilişkin yazının kendisine tebliğ edildiğini, müvekkilin kendisine verilen görevleri titizlikle yaptığını, yönetmeliğe aykırı herhangi bir tutum ve davranışının olmadığını müvekkilinin son net ücretinin aylık 4.770,00 TL olduğunu,

davalı işveren iş sözleşmesini haksız olarak sona erdirdiğinden İş Sözleşmesi'nin 10. maddesi f bendine göre beş aylık maaş tutarında cezai şart ödeyeceği şartının bulunduğunu, belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 33.390,00 TL kıdem tazminatı, 23,850,00 TL cezai şart ücreti olmak üzere toplam 57.240,00 TL işçilik alacakları ve tazminatlarının faizi ile birlikte ve yargılama giderleri, vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

B)Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkili iş yerinde 11/07/2007 tarihinde fakülte sekreteri olarak çalışmaya başladığını, 01/09/2010-01/09/2012 tarihleri arasında genel sekreterlik yaptığını, 01/09/2012 tarihinde iş akdinini bitimine kadar eğitim ve öğretim koordinatörü olarak çalıştığını, davalı işyeri 08/09/2014 tarihinden itibaren davacının iş akdini yeniden yapılandırma nedeni ile feshedildiğini, fesih yazısı 11/07/2014 tarihinde davacıya tebliğ edildiğini, fesih sebebinin ...’ün üniversiteye kontenjan kısıtlaması getirmesi ve yaşanan ekonomik sıkıntı olduğunu, davacıya iyi niyetli kıdem tazminatı,

ödenmesi için ikale yolu ile anlaşma teklif edildiğini, davacının anlaşmayı imzalamadığını, iş akdinin sona erme tarihinin davacının iddia ettiğinin aksine 11/07/2014 tarihi olmadığını, 08/09/2014 tarihi olduğunu, davacıya 10/09/2014 tarihinde kıdem tazminatı ve 8 günlük maaşına tekabül eden miktar tam ve nakden ödendiğini, davacının kıdem tazminatı alacağının olmadığını, davacının belirsiz süreli iş sözleşmesi ile çalıştığından sözleşmenin ilgili maddesinde düzenlenen cezai şartın geçerli olmadığını, Yargıtay’ın bu konuda kararlarının bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmaktadır.

C)Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, kıdem tazminatının dava açıldıktan sonra ödenmiş olduğundan bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, cezai şart olarak talep edilen miktarın reddine karar verilmiştir. D)Temyiz: Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. E)Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sebepleri yerinde değildir.

2-Davacı hizmet akdinin 10/f maddesindeki “4857 sayılı İş Kanunu'nun 24. ve 25. maddelerinde öngörülen koşullar olmaksızın taraflardan biri sözleşmeyi haksız sona erdirirse karşı tarafa beş aylık net maaş tutarında cezai şart ödemeyi kabul eder.

Bunun dışında başka da hiçbir hak iddia edemez.” şeklindeki cezai şart hükmüne dayanarak alacak talebinde bulunmuş, mahkemece davacının hizmet akdinin belirsiz süreli olması nedeniyle cezai şartın geçerli olmadığı gerekçesi ile bu talebin reddine karar verilmiş ise; davacının dayandığı sözleşmedeki cezai şart “4857 sayılı İş Kanunu'nun 24. ve 25. maddelerinde öngörülen koşullar olmaksızın taraflardan biri sözleşmeyi haksız sona erdirirse karşı tarafa beş aylık net maaş tutarında cezai şart ödemeyi kabul eder.

Bunun dışında başka da hiçbir hak iddia edemez.” şeklinde olup süreye değil fesih sebep ve şekline bağlıdır. Hizmet akdi belirsiz olsada fesih sebep ve şekline bağlı cezai şart geçerli olup, mahkemece sözleşme hükümde dikkate alınarak sonuca gidilmesi gerekirken hatalı gerekçe ile cezai şart talebinin reddi bozmayı gerektirmiştir.