Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/24226 K.2018/18203

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi süresi içinde duruşmalı olarak davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş ise de; HUMK.nun 438.maddesi gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, fazla mesai alacağını talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının fazla mesai yapmadığını, talebin zamanaşımına uğradığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının fazla mesai yapıp yapmadığı noktasında toplanmaktadır.

Mahkemece bilgisayar uzmanı bilirkişinin 06.02.2015 tarihli raporu dikkate alınarak davacının fazla ... yapmadığı gerekçesiyle dava reddedilmiş ise de, bilişim uzmanının hesabına esas veriler incelendiğinde bilgisayardaki ilk işlem ve son işlem saatleri dikkate alınarak sonuca gidildiği görülmüştür.

Kayıtlar incelendiğinde birçok zaman ilk işlem saatinin 10.45, 11.28, 12.49 ve hatta 17.13 saatleri olduğu, kimi zaman son işlem saatinin (genellikle 18.00, 19.00, 20.00) olmakla birlikte çok daha erken saatlerde de son işlem yapıldığı anlaşılmaktadır. Bankada kesintisiz çalışan ve operasyon yetkilisi olduğu anlaşılan davacının saat 11.00, 12.00 gibi işe geldiğini kabul etmek mümkün değildir. Ayrıca davacının işinin niteliği sürekli bilgisayarla çalışması da gerekmemektedir.

Tanık anlatımları ve bilgisayar kayıtları birlikte değerlendirildiğinde 16.10.2014 tarihli kök raporun işyeri ... sistemine uygun olduğu görülmektedir. Bu nedenle kök rapor değerlendirmeye tabi tutulup makul oranda takdiri indirim yapılarak sonuca gidilmelidir. Mahkemece yerinde olmayan değerlendirmeyle davanın reddi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.