Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/24458 K.2018/20967

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar avukatları tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 03.08.2007 tarihinden iş akdini haklı nedenle feshettiği 24.06.2011 tarihine kadar aralıksız ağır iş makineleri ustası olarak, 1. davalı ... Şirketi'nin işçisi olarak 2. davalı ... AŞ'ye ait işyerinde çalıştığını, son ücretinin aylık net 2.200,00 TL. olduğunu, çalışmasının asgari ücretten SGK'ya bildirildiğini, davalılarının müvekkilinin maaşında indirim yaparak görevi olmadığı halde gece işe çağırması üzerine iş akdini haklı nedenle feshettiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, fazla mesai ücreti ve genel tatil ücreti alacaklarını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı Günaylar Şirket vekili cevap dilekçesinde özetle, öncelikle fazla mesai ve genel tatil ücreti alacaklarının zaman aşımına uğradığını, davacının son net ücretinin 781,76 TL. olduğunu, bu rakamın 115,36 TL. sinin fazla mesai ücreti olduğunu, davacının 2.200,00 TL. net ücretle çalıştığı davacının kendi isteğiyle işten ayrılmak istediğini, fazla mesai iddialarının asılsız olduğunu, genel tatillerde çalışma yapılmadığını savunarak,davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Şirket vekili cevap dilekçesinde özetle, davacı taleplerinin zaman aşımına uğradığını, faizin başlangıç tarihi ile faiz oranını kabul etmediklerini, davacının belirsiz alacak davası açamayacağını, davacının müvekkil şirket çalışanı olmadığını, savunarak,davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece özetle.

SGK kayıtları,toplanan delillerin değerlendirilmesinde; davacının iş yeri şahsi dosyası ve sigorta sicil kayıtlarının incelenmesinden; davacının 03/08/2007-24/06/2011 tarihleri arasında davalı işyerinde çalıştığı, 24/06/2011 tarihinde işverene dilekçe vererek iş saatlerinin fazla olması, maaşlarının aşağıya çekilmesi ve servisin olmaması nedenleriyle maddi sıkıntı içerisinden dolayı sabahlara kadar çalıştığı günler göz önünde bulundurularak bütün hakların verilmesini talep ettiği, işverence de ayrılma ve ibra belgesi imzalatılarak İAB'de çıkış kodunun 03 kodunun gösterilerek çıkış işlemlerinin yapıldığı,

ayrılma ve ibra belgesinde ayrıntılı ayrılış nedeninin yazılı olmadığı, herhangi tazminat ödemesinin bulunmadığı ,dinlenen davacı tanıkları, davacının işinin ağır olması, gece işe çağrılıp kendi arabasıyla işe gelmesi, araç ücretinin verilmemesi nedenleriyle kendisinin işten ayrıldığını bildirmişler, davalı tanığı davacının kendisinin işten ayrıldığını, nedenini bilmediğini belirtmiş, ayrıca tüm tanıklar ...

İnşaat şirketinin diğer şirketin taşeronu olduğunu, davacının çalışma saatleri, fazla çalışma ve genel tatil çalışmalarını bildirdiği, davacının davalılardan ...

Şirketi elemanı olarak diğer davalı şirket işyerinde çalışırken, ... şirketine dilekçe vererek fazla çalışma ve gece çalışmalarını bildirerek bütün haklarını talep ettiği, bu dilekçenin istifa dilekçesi kabul edilerek çıkışının yapıldığı, davacının işten ayrıldığının kabulünün gerektiği ancak sunulan dilekçeye göre işten ayrılmasının fazla çalışma, genel tatil ve gece çalışması ücretinin ödenmemesi olduğu, bilirkişi raporuna göre geniş anlamda ücret olan genel tatil ve fazla çalışma ücretinin ödenmediğinin sabit olduğu, davacının bu nedene dayalı iş akdi feshinin 4857 sayılı yasanın 24/II-e bendince haklı olduğu,

davacının kıdem tazminatını hak edeceği, davacıya bilirkişinin kabule değer ek raporunun davalı iddiası ücrete göre hesapladığı miktar kadar kıdem tazminatının verilmesinin gerektiği, davacının bilirkişinin ek raporunun davalı iddiası ücret seçeneğinde hesaplanan şekilde fazla çalışma yaptığı, genel tatillerde çalıştığı,

davacının fazla mesai ücreti ve genel tatil ücretinin ödendiğinin davalı işveren tarafından ücret bordrosu yada eş değer belge ile ispatlanamadığı ancak uzun süreli hesaplama yapıldığından belirtilen fazla çalışma ve genel tatil alacağı miktarı üzerinde % 20 hakkaniyet indiriminin yapılarak bu miktar fazla çalışma ve genel tatil ücretinin davacıya verilmesinin gerektiği, davalı Günaylar şirketinin diğer şirketin taşeronu olup aralarında alt üst işveren ilişkisinin olduğu, tüm alacaklardan her iki davalı şirketin sorumlu olduğu, husumet itirazının yerinde olmadığı,

bilirkişinin hesaplamasında zamanaşımı dikkate alarak yaptığından yeniden zamanaşımı açısından değerlendirme yapılmasının gerekmediği sonucuna varılarak karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı ve davacı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin tüm,davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Somut uyuşmazlıkta davacının net 1.600,00 TL. ücret ve prim sistemi ile çalıştığı,davacının yeminli ifadesi,emsal ücret araştırması sonucu İTO ve sendikadan gelen ücret bilgileri ve davalının da davacının net 1.600,00 TL ile çalıştığını kabulü karşısında sabit olup,mahkemece işçilik alacaklarının bilirkişi ek raporunun 1.seçeneğine göre bu ücret esas alınarak hesaplanan tutar üzerinden hüküm altına alınması gerekirken kayıtlardaki ücrete itibar ile hüküm altına alınması hatalıdır.

F) Sonuç: