Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/24628 K.2018/21204

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının 13/03/2007 tarihinde davalı işverene ait ekmek fırınında pişirici olarak çalışmaya başladığını, en son 750,00 TL net maaş aldığını, 12/04/2013 tarihinde haksız olarak işten çıkartıldığını ileri sürerek, kıdem, ihbar tazminatları ile ücret, fazla mesai ücreti, ulusal bayram genel tatil ücreti, asgari geçim indirimi ve yıllık izin ücreti alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının 13/04/2013, 15/04/2013 ve 16/04/2013 tarihinde işe gelmemesi üzerine kendisine ... 19. Noterliğinin 18/04/2013 tarih ve 11789 yevmiye nolu ihtarnamesinin gönderilerek 7 gün içinde işe dönmemesi halinde İş Kanunun 25/II maddesi gereğince iş akdinin feshedileceğinin bildirildiğini, davacının ihtara cevap vermemesi üzerine 30/04/2013 tarihinde iş akdinin feshedildiğini, iş akdi haklı sebeple feshedilen davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı tarafın devamsızlık sebebiyle iş akdini iş hukuku ve Yargıtay uygulamaları doğrultusunda feshettiğini ispat edemediği, dolayısıyla davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Gerekçeli karar başlığında davalı olarak “... Gıda Ve İnş. Otomotiv San. Tic. Ltd Şti.” yerine, “... Gıda Ve İnş. Otomotiv San. Tic. Ltd Şti.” yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata kabul edildiğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

2-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

3-Fazla çalışma ücretlerinin hesabı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Dairemizin uygulamasına göre imzalı ve tahakkuk içeren bordroların ait olduğu ayların hesaplama döneminden dışlanması gerekir. İmzasız, ancak tahakkuklu bordroların karşılığının bankaya ödenmesi halinde mahsup sistemi uygulanır.

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, ücret bordrosu sunulmayıp sadece banka kaydı sunulan ve banka kaydında “fazla mesai” açıklamasıyla ödeme yapıldığı kanıtlanan tutarların hesaplama sırasında mahsup edilmesi gerekirken, ilgili ayların hesaplamada dışlanması hatalıdır.

4-Gerekçe ile hüküm fıkrası arasında çelişki olması 10.04.1992 gün ve 1991/7 Esas, 1992/4 karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararına aykırı olup, salt bu aykırılık bozma sebebidir.

Karar tarihinde yürürlükte olan 6100 sayılı HMK. 298/2. maddesinde tefhim edilen hüküm özeti (kısa karar) ile gerekçeli kararın çelişkili olamayacağı yukarıda belirtilen YİBK’na uygun bir biçimde yeniden düzenlenmiştir.

6100 sayılı HMK’nun 298/2. maddesine göre “Gerekçeli karar, tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamaz.”

Mahkemece karar gerekçesinde, fazla mesai ücreti alacağından 1/3 oranında karineye dayalı makul indirim (takdiri indirim) yapıldığının açıklanmasına karşın, 1/2 oranında takdiri indirim yapılarak belirtilen alacağın hüküm altına alınması suretiyle gerekçe-hüküm çelişkisine neden olunması isabetsizdir.

Mahkemece yapılacak iş, fazla mesai ücreti alacağından karar gerekçesinde açıklandığı gibi 1/3 oranında takdiri indirim yaparak sonucuna göre hüküm kurmaktır.

5-Mahkemece karar gerekçesinde, “Dinlenen ve beyanına itibar edilen tanık anlatımları ile işyerinde dini bayramlarda çalışılmadığı, ancak milli bayram - Genel tatillerde çalışıldığı anlaşılmıştır.” şeklinde açıklama yapılmasına karşın, dini bayramların ilk günü hariç tüm genel tatil günlerinde çalışıldığının kabulüyle hesaplama yapan bilirkişi raporuna itibarla hüküm kurulması suretiyle gerekçe-hüküm çelişkisine neden olunmasıda hatalı olup, bozma nedenidir.

F) Sonuç: