Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/24767 K.2015/34170

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş akdinin haksız ve ihbarsız olarak feshedildiği iddiasıyla kıdem ve ihbar tazminatları, yıllık ücretli izin, fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil, asgari geçim indirimi, yemek ücreti ile ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ..., davacının diğer davalı bünyesinde çalıştığını, davacı ile aralarında iş akdinin bulunmadığını ve taleplerinden de sorumluluklarının bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Diğer davalı, ihalenin başka bir firmaya verildiğini, 3 vardiya çalışıldığından davacının fazla çalışmasının bulunmadığını, genel tatillerde çalıştığında bordrolar ile karşılığının ödendiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlara ve bilirkişi raporuna dayanılarak davacının iş akdinin ihale süresinin bitimi nedeniyle feshedildiği gerekçesiyle feshe bağlı alacak taleplerin kabulüne, yemek ücreti hakkında karar verilmesine yer olmadığına, asgari geçim indirimi talebinin reddine, fazla çalışma ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti taleplerinin kısmen kabulüne, ücret alacağının kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalılar avukatları temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Fazla çalışma kök bilirkişi raporunda; haftanın 3 günü kendi davacının vardiyasına ek bir vardiya daha çalıştığını ve bunu dosyada bir kısmı bulunan puantaj kayıtları ile taraf tanıklarının da doğruladığı gerekçesiyle haftalık 22,5 saat üzerinden hesaplanmıştır.

Davacı avukatı kök rapora itirazlarında davacının ortalama olarak haftanın 1 günü kendi vardiyasına ek bir vardiya daha çalıştığını belirtmesi üzerine aldırılan hükme esas ek raporun açıklamalar kısmında davacının haftanın 1 günü kendi vardiyasına ek olarak 7,5 saatlik fazla çalışma yaptığı belirtilmiş ancak hesap haftalık 22,5 saatlik fazla çalışma üzerinden yapılmıştır.

Bu durumda davacı avukatının beyanı ve tüm dosya kapsamından haftalık 7,5 saatlik fazla çalışma hesabı yapılması gerekirken talep de aşılmak suretiyle 22,5 saatlik fazla çalışma kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.