Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/251 K.2015/13625

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davacı ile davalı ... avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş akdinin işveren tarafından haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile ulusal bayram, genel tatil ücreti ve fazla çalışma ücreti alacaklarını talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ..., davacının kendisinin işten çıktığını, kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanmadığını, talep edilen diğer alacakların ise ödendiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, diğer davalı ile aralarında acentalık sözleşmesi bulunduğunu, diğer davalı ile aralarında asıl işveren-alt işveren ilişkisinin bulunmadığını, davacının diğer davalının işçisi olduğunu, talep edilen alacaklardan diğer davalının sorumlu olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, iş akdinin işveren tarafından haksız olarak feshedildiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiş ve Dairemizce bozulmuştur. Bozma ilamında özetle, davalılar arasındaki hukuki ilişkinin niteliği tam olarak saptanmadan eksik inceleme ile karar verilmesinin, fazla çalışma ücreti ve genel tatil ücreti alacaklarının hesaplanması sırasında, ücret bordrolarında tahakkuk bulunan ayların dışlanmamasının hatalı olduğu belirtilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyulmuş ve yapılan yargılama sonunda;

1-Davalı ... aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne,

2-Davalı ... aleyhine açılan davanın ise husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Bozmadan sonra verilen karar, davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ... vekilinin tüm, davacı vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Somut olayda, iş akdinin işveren tarafından haksız olarak feshedildiği, davalılar arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisinin bulunduğu, davacının talep ettiği alacaklardan her iki davalının da müteselsilen sorumlu oldukları anlaşılmıştır.

Nitekim aynı nedenle iş akdi feshedilen ... adlı işçinin, davalılara karşı açtığı işçilik alacaklarının tahsiline yönelik davada, mahkemece verilen karar Dairemizin 13/11/2014 tarih ve 2014/31741 E-34120 K sayılı ilamı ile onanmıştır. Bahsi geçen mahkeme kararında özetle, davalılar arasında acentalık ilişkisinin bulunmadığı, asıl işveren alt işveren ilişkisinin bulunduğu, davalı ...'nin asıl işveren, diğer davalının ise alt işveren olduğu, davacının talep ettiği alacaklardan her iki davalının da müteselsilen sorumlu oldukları, davalılar arasında imzalanan acentalık sözleşmesinin, taraflar arasındaki ilişkinin hukuki niteliğini değiştirmeyeceği belirtilmiştir.

Buna göre, mahkemece her iki davalının da talep edilen alacaklardan sorumlu oldukları gözetilerek, hüküm kurulması gerekirken, davalı ... ile diğer davalı arasında acentalık ilişkisinin bulunduğu, asıl işveren-alt işveren ilişkisinin olmadığı, davalı ...'nin talep edilen alacaklardan sorumlu olmadığı gerekçesiyle, bu davalı (...) hakkında açılan davanın reddine karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: