Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/25314 K.2016/1480

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; davacının 06/05/2008-28/01/2013 tarihleri arasında davalı işyerinde çalıştığını, davacının Nakliyat İş Sendikasına üye olduğunu ve bu sebeple davalı işveren tarafından iş akdinin haksız olarak feshedildiğini, davacının çalıştığı işyerinde 2013 Ocak ayında eş zamanlı olarak davacı ile birlikte sendika üyesi olan 9 işçinin işten çıkarıldığını, sendika üyesi olmayanların halen çalışmaya devam ettiğini ve davacının iş akdinin davalı tarafından hiç bir gerekçe gösterilmeksizin ve fesihten önce savunması alınmaksızın feshedildiğini belirterek, davalarının kabulü ile feshin geçersizliğinin tespitine, davacının işe iadesine ve işe başlatılmaması halinde ödenmesi gereken tazminatının belirlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... vekili; davacının iş akdinin, davacının işyeri düzenini ve çalışma barışını bozacak şekilde amirleriyle olan ilişkilerindeki tutum ve davranışları nedeni ile tüm yasal hakları ödenmek suretiyle sona erdirildiğini, davacının iddia ettiği gibi davalı şirketin sendikal faaliyete karşı bir tutumunun bulunmadığını, davacının sendikal nedenle fesih iddiasının amacının alacağı tazminat miktarını artırmak için olduğunu belirterek, haksız ve mesnetsiz açılan bu davanın reddine , yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Mehtap Ulutaş vekili; davalı şirketin bağımsız bir tüzel kişilik olduğunu, diğer davalı ile arasında muvazaaya dayalı bir ilişkinin bulunmadığını, asıl -alt işveren ilişkisi olmadığını, davacının davalı şirket çalışanı olmadığını, davacıyı tanımadıklarını belirterek, davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davacının iş sözleşmesinin fesinin geçerli nedene dayandığının ve feshin sendikal nedene dayandığının kanıtlanmadığı gerekçesiyle feshin geçersizliğine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalılar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Somut uyuşmazlıkta kurye olarak çalışan davacının iş sözleşmesi 4857 sayılı İş Kanunu’nun 17. maddesi uyarınca kıdem ve ihbar tazminatları ödeneceği belirtilerek feshedildiği, fesih bildiriminde neden belirtilmediği bu nedenle feshin geçerli olmadığı anlaşıldığından feshin geçersizliğine karar verilmesi yerindedir. Yine iş sözleşmesinin feshinin sendikal nedene dayandığı iddia edilmekteyse de bu husus somut ve inandırıcı delillerle kanıtlanmamıştır.

Ancak davacı dava dilekçesinde davalı olarak . . ile ....’yi göstermiş, aralarında muvazaalı ilişki bulunduğunu iddia etmiştir. Mahkemece yargılama sırasında davalılar arasındaki sözleşme getirtilmiş, feshin geçersizliğine karar verilmiş ancak infazda tereddüt uyandıracak şekilde davacının hangi işverenlik bünyesinde işe iadesine karar verildiği açıklanmamıştır.

Her ne kadar davacının davalı Mehtap Ulutaş isimli işveren bordrosunda çalıştığı görünmekteyse de, davalı ...Ş.’nin asıl işi olan kargo taşımacılığı işini “vekalet sözleşmesi” başlıklı sözleşmeyle diğer davalıya devrettiği, taraflar arasındaki ilişkinin muvazaalı olduğu, davacının ... . . A.Ş. işçisi olduğu ve bu davalı nezdinde işe iadesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi bozma nedenidir.

4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.