Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/25507 K.2018/21371

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, davacının sitede gece güvenlikçisi olarak 06/06/2010 tarihinde çalışmaya başladığını bu çalışmasının işten çıkarıldığı tarih olan 19/09/2014 tarihine kadar aralıksız devam ettiğini, davacının haksız usul ve yasaya aykırı olarak ihbar öneli verilmeksizin işten çıkarıldığı halde ihbar tazminatı ile kıdem tazminatının kendisine ödenmediğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, bayram ve genel tatil ücreti, fazla mesai ücreti, ücret, yıllık izin ücreti, asgari geçim indirimi alacağını talep etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının müvekkil site ile arasında imzalanan 08/02/2011 tarihli sözleşmenin "k" bendine göre çalıştığını, işe giriş tarihinin 17/07/2010 tarihi olduğunu, davacının daha önce çalıştığı iş yerinden emekli olduğunu, davacının İş Kanunu'nun 25/II maddesinde sayılan "ahlak ve iyi niyet kurallarına uymayan haller ve benzerleri" gereği iş akdinin sona erdirildiğini, davacının bu işi yaparken gerekli özen ve ihtimamı göstermediğini, site sakinlerinin defalarca şikayet etmesine sebep olduğunu, iş başında uyuyan davacının kapıya gelen site sakinlerine otomatik kapıyı açmadığını, uyandırılarak siteye girilebildiğini,

bu durum için yönetimin kendisini sözle uyardığını bu hususta savunma vermesi için tutanak tutulduğunu, ancak davalı tarafından imzalanmadığını, ... 2. Noterliği'nin 07827 yevmiye ve 22/09/2014 tarihli ihtarla tutanak ile ilgili bildirimin kendisine gönderildiğini, bu durumun İş Kanunu'nun 25/II(h) bendi gereği işverene bildirimsiz fesih hakkını tanıdığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-İş sözleşmesinin, işçinin kendi isteği ile veya işini savsaması sonucu işin güvenliğini tehlikeye düşürmesi nedeniyle ve haklı olarak işverence feshedilip feshedilmediği noktasında taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

4857 sayılı İş Kanunu'nun 25'inci maddesinin (II) numaralı bendinin (ı) alt bendinde, işçinin isteği ile ya da işini ihmal etmesi sonucu işyerindeki işin güvenliğini tehlikeye düşürmesi hali işverenin haklı fesih nedenleri arasında gösterilmiştir.

İş güvenliği hükümleri, işçi sağlığı ve güvenliğini korumaya yönelik titizlikle uyulması gereken kurallardır. Bu konuda işverenin alması gereken tedbirlerin yanında işçinin de yükümlülükleri vardır. İşçinin kasıtlı bir davranışı ya da görevini savsaması sonucu işin güvenliği yönünden bir tehlike meydana gelmesi durumunda, işveren açısından derhal “haklı nedenle fesih hakkı” ortaya çıkar.

İşçinin bu konuda uyarılması veya hatırlatmada bulunulmasına gerek olmadığı gibi, belli bir zararın oluşması da gerekmez. Aynı bentte belirtilen işçinin 30 günlük ücretinin tutarıyla karşılanamayacak bir zarar vermesi, işin güvenliğini tehlikeye düşürmekten bağımsız bir fesih nedenidir.

Güvenlik hizmeti veren bekçinin uyuması veya görev yerini terk etmesi (Yargıtay 9.HD. 4.11.2008 gün 2007/30651 E, 2008/30368 K.), yanıcı ve patlayıcı maddelerin bulunduğu yerde yasaklanmış olmasına rağmen sigara içilmesi (Yargıtay 9.HD. 21.12.2009 gün 2009/12861 E, 2009/36369 K), basınçla veya yüksek ısıyla çalışabilir bir cihazın kontrolü ile görevlendirilen işçinin görevini savsaması gibi durumlar, işin güvenliğini tehlikeye düşüren davranışlara örnek olarak verilebilir.

Somut uyuşmazlıkta, güvenlik görevlisi olarak çalışan işçinin görev başında uyuduğunun tespiti karşısında davacının eyleminin 4857 sayılı İş Kanunu'nun 25/II-(ı) maddesine aykırılık oluşturduğu ve bu nedenle feshin haklı nedene dayandığı anlaşıldığından, kıdem tazminatı ve ihbar tazminatı talebinin reddi gerekirken kabulü bozmayı gerektirmiştir.