Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/25609 K.2018/21655

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar avukatlarınca istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının davalı şirkette 10.06.2011 ile 09.07.2013 tarihleri arasında çalıştığını, çalıştığı süre boyunca günde 3 saat fazla çalışma yaptığını, davalı tarafından iş akdine haksız olarak son verdiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla mesai ücret alacaklarını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının 10.06.2011 tarihinde davalı şirkette pompacı olarak çalışmaya başladığını, 09.07.2013 tarihinde iş akdinin haklı nedenlerle feshedildiğini, davacının benzin istasyonunda bizzat servis yaparak satış yaptığını ve müşteriler tarafından yapılan benzin mazot alımlarını iptal edip otomasyona taşıt tanıma(TTS) olarak girdiği ancak Z raporlarına normal satış girerek kendi belirlediği firmalara fiş sattığını, davacının günlük fiş satışıyla usulsüzlük yaptığını ve haksız kazanç temin ettiğini, davacının davalı şirketi maddi zarara uğrattığını ve itibarını zedeleyici eylemlerde bulunduğunu, davacının iş akdinin haklı nedenle feshedildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davacının usulsüz işlem yaptığına dair somut ispat ve tespit bulunmadığı, davalının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu, davacının fazla çalışma yaptığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraflar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Taraflar arasındaki uyuşmazlık, iş sözleşmesinin feshinin haklı nedene dayanıp dayanmadığı noktasında toplanmaktadır.

Dosya içeriğine göre; davacı işçinin pompacı olarak davalı benzin istasyonunda görev yaparken işyerinde 02.05.2013-16.06.2013 tarihleri arasında yapılan kontroller sonucunda yakıt almaya gelen taşıt tanıma sistemine kayıtlı araçların yerine farklı plaka girişi yaparak fiş satışı kuralını ihlal ettiği, her ne kadar davacı tarafca bu olayın inkarı söz konusu ise de diğer mesai arkadaşlarının bunun doğru olduğunu kabul ettiği,davacı ile bunu yaptıklarını beyan etmeleri ile davacının eyleminin sabit olduğu gerekçesiyle iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiği görülmüştür.

Mahkemece, davacının usulsüz işlem yaptığına dair somut ispat ve tespit bulunmadığı, haklı feshin ispatlanamadığı gerekçesiyle kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı kabul edilmiş ise de; dosyadaki bilgi ve belgeler ile davalı tanıklarının beyanlarından davacının iş akdinin haklı nedenle feshine dayanak gösterilen “ taşıt tanıma sistemine dahil müşteriler tarafından yapılan alımları iptal edip otomasyona taşıt tanıma olarak ancak Z raporlarına normal satış olarak girerek kendi belirlediği firmalara fiş sattığı” şeklindeki isnadın gerçek olduğu anlaşılmaktadır. Bu sebeplerle feshin haklı nedene dayandığı ve feshe dayanak olayın ispatlandığı anlaşıldığından davacının kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin reddi yerine kabulü hatalıdır.

3- Mahkemece her kısmi davada taleple bağlı kalınarak hüküm kurulmakla birlikte, davacının hak ettiği alacağın miktarının tespit şeklinde karar gerekçesinde belirtilmesi gerekir.

Somut uyuşmazlıkta, hükme dayanak bilirkişi raporundan davacının fazla mesai ücretinin brüt 9.794,74 TL olduğunun anlaşılması karşısında hak edilen bu bedelin ve indirim oranı da gösterilerek alacağın ne kadar olduğu belirtilmeksizin doğrudan dava dilekçesindeki istenen ve ıslah edilmeyen miktara hükmedilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: