Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/25720 K.2018/19885

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A)Davacı İsteminin Özeti:

Davacı asil; davalı firmada 27/05/2010 tarihinde makineci olarak işe başladığını, toplam 33 ay 20 gün çalıştığı iş yerinde 3 yıllık izin alacağı birikmesine rağmen davalının izin vermekten kaçındığını, kendilerine, 05/03/2013 tarihinde yıllık iznini kullanacağını beyan ettiğini izne çıkabileceğinin kendisine bildirilmesi üzerine izne ayrıldığını, 2-3 gün sonra ...

5. Noterliğinin 08/03/2013 tarih ve 04612 yevmiye nolu ihtarnamesini tebliğ aldığını, ihtarnamede 3 gün üst üste işe gitmediğinden ötürü iş akdinin feshedildiğinin yazıldığını, buna cevap olarak ...

5. Noterliğinin 19/03/2013 tarih ve 6472 yevmiye sayılı ihtarnameyi keşide ettiğini uğramış olduğu bu haksızlık nedeniyle Türkiye İş Kurumuna şikayet de bulunduğunu, en son aylık net 1.071 TL ücret almasına rağmen resmi kayıtlarda asgari ücret olarak gösterilidğini bu nedenle iş yerindeki 27/05/2010-07/03/2013 tarihleri arasındaki hizmetinin karşılığı olarak 3.000 TL kıdem tazminatı, 200,00 TL ihbar tazminatı ve 500 TL izin ücreti alacağının işlemiş faizleri ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B)Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; müvekkili tarafından çekilen 08/03/2013 tarihli ihtarnamede iş akdinin feshedildiğine dair ibare bulunmadığını, ihtarnamede işverenden ve amirlerden herhangi bir izin almaksızın ve bilgi vermeksizin işe gelmediğinin tespit edildiği gelmemeyi haklı gösterecek sağlık gibi haklı nedenlerin olması halinde bunları bildirmesi aksi takdirde iş akdinin anılan yasa hükmüne göre feshedileceğinin yazılı olduğunu iş akdinin müvekkili tarafından feshedilmediğini,

davacının 18/03/2013 tarihli cevabi ihtarnameyle iş akdini feshettiğini bildirdiğini bu nedenle kıdem ve ihbar tazminatının reddi gerektiğini davacının yıllık izin talebinde bulunmadığını dolayısıyla izin de verilmediğini davacının yıllık ücretli izinlerini kullandığını ve ücretini de aldığını ancak buna ilişkin belge olamadığını yemin teklif ettiklerini davacının aylık brüt ücretinin 978,00 TL olduğunu maaşının bankaya yatırıldığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur.

C)Yerel Mahkeme KararınınÖzeti:

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E)Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanunî gerektirici sebeplere göre, davalı şirketin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Mahkemece, davacının vekili olmadığı halde davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nın geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

F)Sonuç: