Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/25739 K.2015/28359

Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, davacının fazla mesaileri açısından bordrolarda ve sözleşmelerde %100-300 uygulaması bulunduğu halde davalı işverenin davacıya hiç bir açıklama yapmadan fazla mesai ücretlerini %200'den %100' e düşürülerek haksız ve usulsüz olarak özel kesinti adı altında kesinti yapıldığını, sair bir kısım işçilik alacaklarının da ödenmediğini ileri sürerek fazla mesai ücretinden yapılan özel kesinti ve kötüniyet tazminatı alacaklarını istemiştir.

B)Davalı cevabının özeti:

Davalı vekili, TİS 25/a maddesine göre fazla mesai ücretinin %100 zamlı ödenmesi gerektiğini, ama hataen %150 zamlı ödendiğinin farkedildiğini, bunun üzerine hatalı ödemenin derhal kesilerek, TİS'e uygun ödeme yapmaya devam edildiğini, hatalı ödemelerin davacı ve diğer işçilerden peyderpey kesildiğini, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

C)Yerel Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, bozma üzerine yapılan yargılama sonunda davacının iş aktinin feshi sırasında özel kesinti adı altında 2579,33 TL. kesinti yapıldığı, davalı tarafından TİS'nde belirlenen fazla mesaiye uygulanacak zam oranının hatalı şekilde 0,50 oranında daha fazla uygulandığı, davalı tarafından bu hatanın farkedilmesi üzerine bu uygulamadan vazgeçildiği ve davacının iş aktinin sona ermesi nedeniyle yapılan bu fazla ödemenin fesih sırasında dikkate alınıp işveren tarafından feshedildiği, işverenin yapmış olduğu uygulamanın tüm işçilere yönelik bir uygulama olup davacının eşit işlem borcuna aykırı davranmadığı,

aynı şekilde ... ve ...'dan da aynı şekilde kesinti yapıldığı, bu itibarla işverenin fazla mesai kesintisi uygulamasında herhangi bir usülsüzlüğün, hukuka aykırılığın mevcut olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

D)Temyiz:

Karar süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E)Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Somut uyuşmazlıkta Dairemiz bozma ilâmı ile davacıya yapılan fazla ödemenin mahsubunun haklı olup olmadığının araştırılması gerektiği, bu kapsamda, fazla ödenen miktarların iş akti feshedilen tüm işçilerden geri alınıp alınmadığının, bir başka deyişle işçiler arasında eşit işlem borcuna aykırı davranılıp davranılmadığının, iş akti sona erdirilen diğer işçilerden de kesinti yapılıp yapılmadığının belirlenmesi açısından Mahkemenin önceki kararı bozulmuştur.

Dairemizin bu bozma ilâmı üzerine davalı vekili tarafından dosyaya emsal işçi olarak sunulan belgeler arasında ... adlı işçinin belgeleri de vardır. Davalı vekilinin sunduğu bu belgelere göre ...'nın iş aktinin sona erme tarihi davacının iş aktinin sona erme tarihi ile aynı olup 27/01/2006 tarihidir. Belgelere göre hem davacının hem de ....'nın işi “Atermit/postabaşı” olarak belirtilmiştir.

Dairemizin 2012/36313 Esas sayısı ile incelenen .. İş Mahkemesi'nin 2010/362 Esas sayılı dosyasının davacısı ... olup, ...'dan aynı şekilde yapılan kesintilerin tahsili talebinin kabulü gerektiği yönünde karar verildiği anlaşılmaktadır.

Diğer taraftan, işçinin hakedişlerinden kesintinin ancak yargı kararı ile yapılabileceği, davalı işverenliğin ise yasaya aykırı olarak yargı kararı olmaksızın kesintiye gittiği anlaşılmaktdır.

Açıklanan nedenler ile, davacının fazla mesai ücretinden yapılan özel kesinti alacağı talebinin bilirkişi raporu denetlenerek kabûlüne karar verilmesi gerekirken reddi hatalıdır.