Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/25955 K.2015/26187

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili özetle; müvekkilinin davalı işyerinde 21/10/2003-02/12/2011 tarihleri arasında çalıştığını, iş akdinin haksız feshedildiğini, çalışma süresi içinde haftanın 6 günü fazla mesaili çalıştığını, fazla çalışmalarının karşılığının ödenmediğini, Kasım/2011 ayı maaşının da ödenmediğini beyanla, kıdem ve ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti ile ücret alacaklarının faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, 17/02/2005 tarihinde işyerinde çalışmaya başladığını, fazla mesai ücretlerinin bordolarda tahakkuk ettirilerek ödendiğini, davacının imzaladığı hizmet sözleşmesinde işveren veya vekilinin istemi halinde fazla mesai yapmayı kabul ettiğini, yasal sınırlar içinde belirlenen saatlere uymak istemeyen ve diğer çalışanları da bu yönde kışkırtan ayrıca yapmakla ödevli bulunduğu görevleri hatırlatıldığı halde yapmamakta ısrar eden davacının iş akdinin 4857 sayılı iş kanununun 25/II maddesi gereğince haklı nedene dayanarak feshedildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir

2-Somut olayda; davacının davayı ıslahından sonra süresinde ileri sürülen zamanaşımı def’i nedeniyle fazla mesai alacağında reddedilen miktar üzerinden davalı vekili lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi hatalı olup bozma sebebi ise de; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün HMK nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir

F)Sonuç:

Hüküm fıkrasının 4 no’lu bendinde ki, davalı vekili lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına ilişkin paragrafın çıkartılarak yerine;

“4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden 4667 Sayılı Kanun ile değişik 1136 Sayılı Avukatlık Kanunu'nun 168/son maddesi gereğince hüküm verildiği tarihte geçerli olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi üzerinden hesaplanan 440,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine“ paragrafının yazılmasına,