Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/26287 K.2016/5630

Davacı vekili; müvekkilinin belirsiz süreli sürekli iş sözleşmesiyle davalıya ait işyerinde 29/09/2012 tarihinden itibaren makine operatörü olarak çalıştığını, Tekstil işçileri sendikasının örgütlenme çalışmalarının 2014 yılı içinde başlamasının ardından ilgili sendikaya müvekkilinin de üye olduğunu, sendikal çalışmalara katıldığını, işverenin sendikal faaliyetlerden duyduğu rahatsızlık sonucu müvekkilinin birçok kez uyarıldığını, müvekkilinin vazgeçmemesi üzerine müvekkili de dahil toplamda 7 sendikalı işçinin iş sözleşmesinin sözlü olarak feshedildiği beyan ederek feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine,

sendikal nedenle fesihten dolayı müvekkilinin bir yıllık ücretinden az olmamak üzere sendikal tazminat, 4 aylık boşta geçen süre ücreti ile yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davacının müvekkili şirkette 2005 yılında işe başladığını, sendikal nedenle fesih iddiasının doğru olmadığını, özlük dosyasından da görüleceği üzere davacının sık sık iş ilişkisini zedeleyen davranışlar sergilediğini, iş akdinin davacının çalışma niyeti kalmaması, işleri savsaklaması ve fesih için adeta müvekkilini zorlaması neticesinde sonlandırıldığını açıklayarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece; davacının 20.08.2014 tarihinde sendikaya üye olduğu, sendika cevabında 43 işçinin sendikaya üye olduğunun 2015 yılı şubat ayı itibariyle halen 28 üye işçinin çalışmaya devam ettiğinin bildirildiği, SGK kayıtlarına göre fesih öncesi altı ay ve sonrasına ilişkin kayıtların incelenmesinde çok sayıda işçinin iş sözleşmesinin feshedildiğini anlaşıldığı sendika cevabı ve tanık beyanlarının davacının sendikal nedenle fesih iddiasını somut ve kesin şekilde teyit etmediği,

davacının işverene gönderdiği 26.08.2014 tarihli ihtarnamede 23.10.2014 tarihinde sözlü olarak çıkarıldığını beyan ettiği sendikal nedenle yapılmış bir fesihten bahsetmediği, bu nedenle feshin sendikal nedene dayandığının kanıtlanmadığı, davacının iş sözleşmesine görev tanımındaki işleri yapmaması gerekli dikkat ve özeni göstermemesi sebebiyle son verilmişse de işçinin davranışlarından kaynaklanan fesihlerde savunma alınmasının gerektiği davacıdan savunma alınmadığı,

diğer yandan fesih bildiriminde gösterilen fesih nedenlerinin kanıtlanmadığı bu nedenle feshin geçersiz olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne işe başlatmama tazminatının 4857 sayılı İş Kanunu’nun 21. maddesi uyarınca belirlenmesine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Somut uyuşmazlıkta davacının iş sözleşmesinin feshinin geçerli nedene dayanmadığından feshin geçersizliğine karar verilmesi yerinde olmakla birlikte, davacı işyerinde 2014 yılında başlayan sendikal örgütlenme çalışmalarına katıldığını, işverenin bu çalışmalarından rahatsızlık duyduğu için iş sözleşmesinin feshedildiğini iddia etmiştir.

Davacı sendikal faaliyette bulunduğu için işten çıkarıldığını iddia ettiğinden, üyelik tarihi, üye olan işçi sayısı, üye olup halen çalışmaya devam eden işçi olup olmadığı, sendika üyesi olmayıp çıkarılan işçi bulunup bulunmadığı gibi unsurlar feshin sendikal nedene dayanıp dayanmadığının değerlendirmesinde doğrudan etkili olmaz.

Davalı tanıklarından ..., davacının 3-5 yıldır verimsizliğine rağmen idare edildiğini, birkaç yıl öncesinden de iş sözleşmesinin sonlandırılabileceğini, işyerinde 2005-2006 yıllarında sendikal faaliyet olduğunu ancak işçilerin sendikadan istifa ettiklerini davacının da sendikadan 2008’de istifa ettiğini bildiğini daha sonra üye olup olmadığını bilmediğini, sendikal faaliyetten dolayı iş sözleşmesine son verildiğini düşünmediğini, o tarihten sonra sendikal faaliyet olmadığını beyan etmiş, diğer davalı tanığı ... davacının çalışması ile bazı sıkıntıları olduğunu ancak bunun idare edildiğini, davacının iş sözleşmesinin feshinin sendikal faaliyetlerle ilgisi olmadığını, davacının sendikaya üye olup olmadığını da bilmediğini beyan etmiştir.

Davacı tanıkları davacının sendikal faaliyetleri nedeniyle çıkarıldığını, davacının sendikal örgütlenmede öncülük yaptığını, Hanifi Kocaoğlan ve Ali Şen ile işyerine sendika getirmek istediklerini, bunun için işyerinde sürekli işçilerle görüştüklerini beyan etmişlerdir. Davacının birlikte sendikal faaliyette bulunduğu beyan edilen Hanifi Kocaoğlan’ın da davacıyla birlikte aynı gün işten çıkışı bildirilmiştir. Dosyadaki bilgi ve belgeler ile davacı tanık anlatımları birlikte değerlendirildiğinde davacının sendikal faaliyette bulunduğu ve bu nedenle işten çıkarıldığı anlaşıldığından sendikal tazminata hükmedilmelidir.

4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.