Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/26357 K.2018/21767

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A)Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı ... Çapa Tıp Fakültesinde çeşitli alt işverenler nezdinde hizmet personeli olarak çalıştığını, en son alt işverenin ... Temizlik Ltd şti nin olduğunu, davacının işyerinde çalışırken emeklilik hakkı kazandığını, SGK dan aldığı sigortalılık süresi ve prim ödeme gün sayısını gösterir tespit yazısı sonrası davalı aleyhine keşide edilen ihtarname de emeklilik için SGK ya başvuruda bulunulduğu da belirtilerek kıdem tazminatı talebi edildiğini, bu talebin karşılanmadığını belirterek 1.000,00 TL kıdem tazminatı ve 100,00 TL yıllık izin ücretinin davalılardan alınarak müvekkiline verilmesini, kıdem tazminatına fesih tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka faizi yürütülmesini talep ve dava etmiştir.

B)Davalı Cevabının Özeti:

Davalı üniversite vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın kendileri açısından husumet yokluğu,kendilerinin ihale makamı olduğu; ihaleyi alan yüklenici firmaların sorumlu olduğu, zamanaşımı nedenleriyle davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... Temizlik Ltd şti vekili de dava edilen alacak kalemleri açısından 6552 sayılı kanun kapsamında herhangi bir sorumluluk kapsamının bulunmadığını belirterek husumet,kısmi dava ve zamanaşımıitirazlarında bulunarak, davacının 14/5 gereğince SGK dan aldığı belgeyi işverene ibraz etmediğinden emekliliğe hak kazanamadığını, iş bu nedenle davanın reddini talep etmiştir.

C)Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davanın kısmen kabulüne kabul verildi.

D)Temyiz:

Kararı davalı üniversite vekili temyiz etmiştir.

E)Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanunî gerektirici sebeplere göre, davalı üniversitenin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı her iki davalı aleyhine kıdem tazminatı ve yıllık ücret alacağının müştereken ve müteselsilen tahsili talebiyle dava açmış, yapılan yargılama sonucunda her iki davalı yönünden ıslah yaparak taleplerini artırmış ancak mahkeme kabul edilen hak ve alacaklarda şirketin sorumluluğunu 1000’er TL olarak sınırlamıştır.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden davacının 01.01.2010 -10.05.2013 tarihleri arasında değişen alt işverenler nezdinde asıl işveren ... Üniversitesi’nde çalıştığı, son işverenin davalı ...olup, son alt işveren davacının tüm çalışma döneminden sorumlu olduğu, somut olayın özelliği değerlendirildiğinde, muvazaa tartışmasına gerek olmadığı, muvazaa olsa dahi alt işverenlerin kendi muvazaalarına dayanamayacakları için sorumluluklarının kalkmayacağı, bu nedenle mahkemece son alt işveren olan ...nin asıl işveren ... Üniversitesi’nin rücu hakkını ortadan kaldıracak şekilde 1000’er TL’den sorumlu tutulması hatalıdır. ...hüküm altına alınan tüm miktarlardan davalı üniversite ile birlikte sorumlu tutulmalıdır.

3- Mahkemece davalı üniversitenin harçtan sorumlu olmadığına karar verildiği halde yargılama giderlerine harç katılarak davalı üniversiteye harç yükletilmesi hatalıdır. Harç giderlerinden sadece davalı şirket sorumlu tutulmalıdır.

4-Hüküm altına alınan miktarların net mi brüt mü olduğunun kararda belirtilmemesi HMK’nın 297. maddesine aykırı olup, infazda tereddüte yol açacağı düşünülmemesi de isabetsizdir.

5-Mahkemece yargılama giderlerine toplam üzerinden hükmedilmiştir. Yargılama giderlerinin nasıl hüküm altına alınacağı HMK’nın 332. maddesinde açık ve detaylı bir biçimde düzenlenmiştir. Bu düzenlemenin amacı yargılama giderlerine ilişkin hükmün denetlenebilmesidir. Mahkemece HMK 332. maddesinin dikkate alınmaması hatalıdır.

6- Mahkemece kıdem tazminatına açık tarih belirtilmeden ‘fesih tarihinden’ denilerek faiz yürütülmüştür. Aynı şekilde izin alacağına da dava tarihinden -ıslah tarihinden denilerek faiz yürütülmüştür. Karar başlığında dava tarihi yazılmakla birlikte karar içeriğinde fesih tarihinin ve ıslah tarihinin ne olduğuna ilişkin hiçbir açıklama yapılmamıştır. Mahkemece faiz başlangıç tarihlerinin açıkca yazılmaması infazda tereddüte yol açacağından bozmayı gerektirmiştir.

F)Sonuç: