Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/26398 K.2018/23865

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar avukatlarınca istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili özetle; davacının davalıya ait işyerinde 21.12.2005 tarihinde çalışmaya başladığını, brüt ücretinin 1.118,00 TL olduğunu, ilk altı ay günlük 12 saat çalıştığını, sonrasında ise günlük 10 saat olmak üzere haftada 6 gün çalıştığını, 2 vardiya şeklinde 09:30 - 19:30 ve 12:00 - 22:00 saatleri arasında çalışıldığını, fazla mesai ücretlerinin ödenmediğini, işyeri giriş - çıkış saatleri ile ilgili olarak davacının imzasının yer aldığını ancak davalı işveren tarafından saatler ile ilgili değişiklik yapıldığını, resmi ve genel tatillerde çalışıldığını, dini bayramlarda ise 2 gün izin kullanıp diğer 2 gün 12 saat çalışıldığını,

ancak ücretinin ödenmediğini, davacının 21 günlük yıllık ücretli izin hakkı olduğunu, ... 35. Noterliği'nin 25.07.2012 tarih ve 31821 yevmiye nolu ihtarı ile davacının fazla mesai ve diğer alacaklarını davalı işverenden talep ettiğini ancak davalı işverenin Büyükçekmece 6. Noterliği'nin 27.07.2012 tarih ve 39408 yevmiye nolu ihtarı ile talepleri ret etmesi üzerine ...

35. Noterliği'nin 33095 yevmiye nolu ihtarı ile 06.08.2012 tarihinde İş Kanununun 24/II-e maddesi uyarınca müvekkilinin iş akdini haklı sebeple feshettiğini iddia ederek; bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, öncelikle zamanaşımı itirazında bulunarak, davacının haksız ve mesnetsiz alacak talebinde bulunduğunu, iş akdi feshinin haksız olduğunu bu nedenle davalı şirketin ihbar tazminatı talep hakkı doğduğunu, fazla mesailerin bordrolarla birlikte banka kanalıyla ödendiğini, devamlı fazla mesai yapılmadığını, çalışma süresinin haftada 45 saati aşmadığını, 1 gün izin kullanıldığını, 1,5 saat yasal ara verildiğini, dini ve resmi tatillerde nöbet sistemi uygulandığını, çalışan personele ertesi gün telafi izni verildiğini, davacının yıllık izinlerini kullandığını, davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir

2- Davacı, fazla mesai ücreti talep etmiş, davalı işveren fazla mesai yapıldığında tahakkuk ettirilerek ödendiğini savunmuştur. Hükme dayanak bilirkişi raporunda dosyada mevcut bordrolarda tahakkuk olan aylar dışlanarak sonuca gidilmiştir.

Dairemiz uygulamasında fazla mesai ücreti tahakkuku olan bordrolar imzalı ise ilgili ayın hesaplamadan dışlanması, bordrolar imzasız ise tanık beyanları ve diğer delillerle saptanan fazla mesai ücretinden tahakkuk ettirilen miktarın mahsubu yoluna gidilmesi gerekmektedir.

Mahkemece yapılacak iş, bordroları imzalı - imzasız şeklinde ayırıp fazla mesai tahakkuku bulunan ve imza taşıyan bordrolara ilişkin ayları dışlayıp imza olmayan ancak ödenen fazla mesai tahakkuklarını ise hesaplanacak miktardan mahsup etmektir. Fazla mesai hesabının bu esaslar gözetilmeden yazılı şekilde yapılması hatalıdır.

3- Mahkemece, ulusal bayram genel tatil ücreti alacağı rapora itibarla belirlenmiş ise de hükme dayanak bilirkişi raporunda, bordrolarda ulusal bayram genel tatil ücreti tahakkuku olduğu gerekçesiyle çok cüzi bir hesaplama yapıldığı görülmüştür.

Bordrolar incelendiğinde genel tatil çalışma karşılığı ücret ödemesi görülmekte ise de tahakkuk ettirilip ödenen miktarların yasa gereği çalışılmadan ödenmesi gereken yevmiye olduğu anlaşılmıştır. Genel tatil çalışması ispatlandığında çalışılan her bir genel tatil günü için İş Kanunu'nun 47. maddesi uyarınca her gün için çalışılmadan ödenen bir yevmiyeden başka bir yevmiye daha ödenmek zorundadır. Mahkemece yasa gereği çalışılmadan ödenen miktarlarla genel tatil çalışmasının karşılandığı şeklindeki hatalı rapora itibarla sonuca gidilmesi isabetsiz olup, bozmayı gerektirmiştir.

F)Sonuç: