Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/26423 K.2018/23040

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, davacının 20/10/2010 tarihinde davalı işveren yanında çalışmaya başladığını, 06/11/2013 tarihinde haksız ve geçerli bir neden olmaksızın işveren tarafından işten çıkarıldığını, hak ve alacaklarının ödenmediğini, ayın 3 haftasında hafta tatilinde de çalışılmasına rağmen ücretinin ödenmediğini, resmi tatillerde ücretin %50 zamlı ödendiğini, en son aylık 1.600 TL net olduğunu, yol parası ve yemek verildiğini iddia ederek bir kısım işçilik alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının belirsiz süreli iş sözleşmesi yapıldığını, işyeri çalışanlarına karşı şeref ve namuslarını zedeleyici hitaplarda bulunmasından dolayı iş akdinin haklı nedenle feshedildiğini, bu davranışının kamera kayıtlarından tespit edildiğini, bu hususun tutanak tutularak imza altına alındığını, davacının küfürlü el hareketi yapmak sureti ile sözleşmeyi ihlal ettiğinin görüldüğünü, savunmasının alındığını, savunmasında olayda yaptığı el hareketini ikrar ettiğini, kıdem tazminatı talep edemeyeceğini, ücretlerin banka yolu ile yapıldığını, kayıt dışı ödeme olmadığını, bayram ve genel tatilllerde nadiren çalışma yapıldığını,

çalışma yapıldığında ücretlerinin ödendiğini, yıllık izin ücretlerinin de ödendiğini, tüm giriş çıkışlarını işyeri makineleri vasıtası ile kayıt altına aldığını savunarak davayı kabul etmediklerini ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Dosyadaki bilgi ve belgelerden, güvenlik kamerası kayıtlarından, davacı işçinin, işyeri güvenlik kamerasına yönelerek sinkaf anlamına gelen el hareketi yaptığı, bu hareket doğrudan doğruya işverene hakaret niteliğinde olup bu sebeple yapılan fesihte işverenin haklı olduğu gözetilmeksizin kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin reddi gerekirken yerinde olmayan gerekçe ile kabulüne karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: