Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/26462 K.2018/21944

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin 11.08.2010-18.06.2014 tarihleri arasında davalı işyerinde depo sevkiyat partileme sorumlusu olarak, her gün 08:00-16:00, 16:00-24:00, 24:00-08:00 saatleri arasında çalıştığını, haftada en az iki kez peş peşe iki vardiya yani 16 saat çalıştığını, pazar günleri ve resmi bayramlarda da hafta içi gibi çalıştığını, mesai alacakları ve pazar çalışmalarının karşılığının eksik ödendiğini, resmi bayram çalışmalarına ilişkin alacaklarının ise hiç ödenmediğini, iş akdinin müvekkili tarafından 18.06.2014 tarihinde, mesai ve hafta tatili alacaklarının eksik ödenmesi, genel tatil alacaklarının hiç ödenmemesi,

ayrıca SGK primlerinin gerçek ücret üzerinden ödenmemesi nedeniyle haklı nedenle feshedildiğini iddia ederek kıdem tazminatı, hafta tatili, fazla çalışma ile ulusal bayrak ve genel tatil ücretlerinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının ücretinin imzalı bordroda görünen ve banka kanalı ile ödenen ücret olduğunu, Yargıtay kararları gereği bunun aksinin yazılı delille ispat edilmesi gerektiğini, davacının 16 saat çalışma süresine dair iddiasının da insan anatomisine aykırı olduğunu, bayram tatillerinde ve resmi tatillerde çalışmadığını, diğer günlerde de fazla çalışma yaptırılmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C) Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, iş akdinin davacı tarafından, 08.06.2014 tarihli ihtarname ile bakiye ücretinin, fazla mesai ücretleri, sosyal yardımların hiç ve zamanında ödenmemesi, ücretinin SGK kayıtlarına eksik bildirilmesi nedenleriyle feshedildiği, gerek tanık beyanları gerekse emsal ücret araştırmalarında davacının ücretlerinin bir kısmını elden bir kısmını bankadan aldığı iddiasının doğrulandığı, iş akdinin davacı tarafından haklı nedenle feshedildiği, tanıkların fazla çalışma, genel tatil, hafta tatili ücret alacaklarının elden ödendiğini beyan ettikleri gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davacı vekili yasal süresinde temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Davacı işçi fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ücretini talep etmiş Mahkemece tanıkların söz edilen çalışmalarının karşılığının ödendiğine ilişkin beyanları üzerine isteklerin reddine karar verilmiştir.

Davacı işçi yemin eda etmek suretiyle sözü edilen ödemeleri almadığını belirtmiştir. İşçilik alacaklarının ödendiğinin ispat yükü işverende olup davalı işveren bu yönde bordro v.b. belge sunmamıştır. Tanık beyanları ödemenin delili olamaz. Bu beyanlar kendilerini bağlayacağından ödeme beyanlarının hukuki değerleri yoktur.

Bu nedenle, dosya içinde yer alan bilirkişi hesap raporu bir değerlendirmeye tabi tutularak sözü edilen isteklerle ilgili karar verilmelidir.

F) Sonuç: