Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/26899 K.2016/9541

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili özetle, davacının davalıya ait işyerinde 07/03/2011 tarihinden 29/05/2013 tarihine kadar pasta ustası olarak çalıştığını, iş akdinin davalı tarafından haksız ve ihbarsız olarak feshedildiğini iddia ederek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve ikramiye alacaklarının faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili özetle, müvekkili şirketin Türkiye'nin parekende sektöründe hizmet veren birçok mağazaları olan kurumsal yapıya sahip bir şirket olup şirket içerisinde sendikal uygulama olduğunu, bundan dolayı müvekkili şirket içerisindeki uygulamaların tamamen kurumsal yapılanma içerisinde gerçekleştiğini, davacının iş akdinin feshine kendisinin sebep olduğunu, davacının 24/05/2013 tarihinde pasta ekmek üretim reyonundan aldığı ve ücretini ödemediği ürünleri tükettiğinin tespit edilmesi üzerine konuyla ilgili savunma vermesinin istendiğini ancak davacının savunma vermekten imtina ettiğini, davalı şirketin,

Sendika temsilcisinin tarafı ve işveren tarafın katılımı ile disiplin kurulu toplantısı yaptığını toplantıda, davacı ve arkadaşlarının ücretini ödemeksizin, hiçbir yöneticisine de bilgi vermeksizin kendi reyonlarına ait olmayan pizza deposundan gizlice aldıkları 4 adet coca cola ürünü yakalanmamak için sütlaç kaplarına koyarak içtiklerinin, boş kutuları farklı yerlere gizlediklerinin,

pizza reyonunda satılmak üzere hazırlanmış olan sandviçlerin de ücretini ödemeksizin gizlice aldıklarının ve 4 adet yarısı yenmiş sandviçin pasta imalat odasında bulunduğunun anlaşıldığını ve kamera kayıtlarının izlenmesi esnasında davacının ve arkadaşlarının pizza deposundan ellerindeki simit kolisi ile gizlice pasta imalathanesine girdiklerinin tespit edildiğini, tüketilme esnasında kalan ürünlerin fotoğraflarının çekildiğini, kamera kayıtlarının incelendiğini, 29.05.2013 tarihinde toplanan disiplin kurulunda olayın değerlendirildiğini,

davacının bu davranışının hem işveren hem de sendika yönetimi yetkilileri tarafından işyeri kurallarına ve işveren talimatlarına aykırı davranışlar ve işverenin güvenini kötüye kullanmak, doğruluk ve bağlılığa uymayan davranışlar olarak değerlendirilerek iş sözleşmesinin toplu iş sözleşmesi disiplin hükümleri ve 4857 sayılı İş Kanunu’nun 25/II maddesi gereğince haklı nedenle ihbarsız ve tazminatsız olarak feshedilmesine oybirliği ile karar verildiğini, davalı şirketin,

disiplin kurulu toplantısı sonrası alınan bu karar ile davacının ve çalışma arkadaşlarının iş akitlerinin feshedildiğini,davacının iş akdinin müvekkili şirket tarafından haklı nedenle feshedildiğini, davacının taleplerinin haklı olmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davalı işverence yapılan feshin haklı nedene dayandığı kanaati ile kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin reddine, ikramiye alacağı talebinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davacı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir

2-Somut uyuşmazlıkta; davacı, kendisi ve arkadaşlarının işyerinde yedikleri 1 domates, biber ve 1 kutu kola sebebiyle iş akdinin haksız olarak feshedildiğini iddia etmiştir.Davalı işveren ise savunmasında, işyerinde tespit edilen şekilde yemek yenilmesinin yasak olduğunu ve davacı ve arkadaşlarının bu eylemlerinin işyeri kuralları ve işveren talimatlarına aykırı davranışlar olarak işverenin güvenini kötüye kullanmak, doğruluk ve bağlılığa uymayan davranışlar olarak değerlendirilip disiplin kurulu toplantısında davacının ve arkadaşlarının iş akitlerinin haklı nedenle feshedildiğini savunmuştur.

Dosyadaki bilgi ve belgeler ile fesih konusu olayın aşamaları ve ayrıca davacı ve diğer üç arkadaşının müştereken yedikleri ürünlerin nitelik ve miktarı gözetildiğinde, işverenin bu eyleme uyguladığı fesih yaptırımı ağır bir yaptırım olup, işverenin başka bir idari yaptırım uygulama imkanı varken fesih yoluna başvurması feshin son çare olması ilkesine aykırıdır. Ayrıca davacının arkadaşı olan Muhammed Lütfü Demirçin‘in aynı konulu fesih işlemi nedeniyle açtığı davada, tazminatların kabulüne dair verilen yerel mahkeme kararı da Dairemizin denetiminden geçerek 18/02/2016 günü oybirliğiyle onanarak kesinleşmiştir.

Dosyada mübrez davalı işverenin davacıya hitaben yazdığı 24/05/2013 tarihli yazıda, davalı işveren yetkilisi, davacıya soruşturma sonucuna kadar işyerine gelmeyin demek suretiyle iş akdini eylemli olarak zaten feshetmiştir. Bu delil durumu karşısında; davacının talep ettiği kıdem ve ihbar tazminatının kabulü yerine, yerinde olmayan gerekçe ile taleplerin reddi hatalıdır.

F)Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 14/04/2016 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillere kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün onanması gerektiğini düşündüğümden sayın çoğunluğun bozma düşüncesine katılmıyorum. 14.04.2016