Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/26951 K.2018/22676

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı işyerinde kapıcı bazen de güvenlikçi ve inşaatçı olarak aylık 1.095,00 TL maaş ile çalıştığını, hafta içi 08:00-18:00 saatleri arası ayda 3 hafta, 08:00-20:00 saatleri arası ayda 1 hafta çalıştığını, Cumartesi günleri 08:00-13:00 saatleri arasında, üç haftada bir de Pazar günleri çalıştığını, bayramlarda bir ya da iki gün işe geldiğini, işe giriş tarihinin 12/01/2005 olduğunu, işyerinde kapıcı yeri olmaması ve inşaat ile güvenlik işi de yaptırılması nedeniyle 27/07/2013 tarihinde işten ayrılmak zorunda kaldığını iddia ederek, kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti ve ulusal bayram genel tatil ücreti alacaklarının tahsilini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının ...İş Merkezi F Blokta han kapıcısı olarak 12/01/2005 tarihinde işe başladığını, F blok 2. katta 6 nolu işyerinde kiracı olan Elektronik Bilgi Güvenliği A.Ş.'nin işyerini tahliye etmesi ile birlikte davacının da aniden işten ayrılıp bu şirkette çalışmaya başladığını, davacının bu şirkete ait işyerinin de temizlik işlerini yapmakta olduğunu ve onlardan ayrıca bir ücret aldığını, bütün izinlerini 2013 yılı başına kadar kullandığını, 2013 yılı için brüt 978,60 TL. ücretle çalıştığını, davacının taleplerinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı yasal süresi içinde davacı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı asil bizzat hazırladığı dava dilekçesinde fesih sebebi olarak işyerinde kapıcı yeri olmamasını ve kendisine kapıcılığın yanı sıra inşaat ve güvenlik işlerinin de yaptırılmasının istendiğini belirtmiş ise de, dava dilekçesi ekinde bulunan ve davanın açılmasından yaklaşık bir ay önce yönetici ...'a gönderdiği 05.07.2013 tarihli fesih ihtarında açıkça yaş hariç emeklilik koşullarını sağladığına değinmiş olup, buna ilişkin açıklama daha sonra davacının vekil olarak tayin ettiği Avukat ... tarafından verilen dilekçeyle de ayrıca yapılmıştır.

Davacının iş akdini fesih sebebi 1475 sayılı İş Kanunu'nun 14/1-5 maddesine göre yaş hariç emeklilik koşullarını yerine getirmesi, davacının fesih tarihi itibariyle bu koşulları taşıdığı anlaşıldığından, kıdem tazminatı talebinin kabulü yerine yerinde olmayan gerekçeyle reddi hatalıdır.

F) Sonuç: